Il faudrait un jour que les fabricants de hardware comprennent que leur métier est de fabriquer du hardware, pas de coder des pilotes (les gens qui font les OS sont bien meilleurs pour coder les pilotes).
Franchement, ça sonne comme du "yaka-faukon".
C'est vrai, les constructeurs sont bêtes, quoi. Pourquoi ils ne laissent pas le boulot aux dévs libres?
Alors pour ton information:
Parce que l'entre-mêlage logiciel-matériel dans les cartes graphiques est extrêmement complexe, et c'est un milieu bourré jusqu'à la gueule de brevets triviaux (ou pas). Publier les specs, c'est donner de précieuses infos à tes compétiteurs pour te tomber dessus à coups de brevets alors que toi tu ne sais pas sous quel angle les attaquer. Le retard d'AMD dans la publication des specs, je serais prêt à parier qu'il a plus à voir avec le département légal de la boite que les ingés ou même les marketeux/commerciaux.
Coder un bon pilote de carte graphique, c'est extrêmement compliqué, et ce n'est certainement pas à la portée du premier venu, qu'il soit codeur libre ou pas. On peut faire des schedulers extraordinaires et ne pas savoir exploiter correctement l'accélération 2D d'une carte vieille de 2 générations. Cette complexité va croissante, avec une mixité logicielle-matériel croissante également.
Une raison pour laquelle AMD ne libère pas directement ses pilotes proprios, c'est parce qu'ils embarquent des bouts de code qui ne viennent pas de chez eux, et pas libres: même eux rament pour pondre un bon pilote à eux seuls! C'est pareil pour les autres.
En plus des specs officielles, il faut jongler avec les bugs restants dans les puces, qui sont certainement découverts et contournés en interne parce que les batteries de tests sur les puces sont autrement plus poussés qu'au démarrage une fois dans ton PC. Pourquoi ils ne peuvent pas faire une puce sans bug? Parce qu'ils sont lancés à pleine vitesse dans une course sans fin, pas le temps de fignoler, et parce que si c'était si simple, on ne verrait pas non plus de "correction de bugs" dans les changelogs des projets libres.
Bref, très franchement, on veut honnêtement tout:
-les specs
-des ingés de la boite, qui donnent un peu de leur temps, ne serait-ce que pour répondre aux questions techniques
-un pilote de référence (libre) pour chaque génération de cartes (bon, pas indispensable, mais ça aiderait pas mal!)
[^] # Re: Second degré...
Posté par Maclag . En réponse au journal Quand Linus énervé, Linus faire ça !. Évalué à 10.
Franchement, ça sonne comme du "yaka-faukon".
C'est vrai, les constructeurs sont bêtes, quoi. Pourquoi ils ne laissent pas le boulot aux dévs libres?
Alors pour ton information:
Parce que l'entre-mêlage logiciel-matériel dans les cartes graphiques est extrêmement complexe, et c'est un milieu bourré jusqu'à la gueule de brevets triviaux (ou pas). Publier les specs, c'est donner de précieuses infos à tes compétiteurs pour te tomber dessus à coups de brevets alors que toi tu ne sais pas sous quel angle les attaquer. Le retard d'AMD dans la publication des specs, je serais prêt à parier qu'il a plus à voir avec le département légal de la boite que les ingés ou même les marketeux/commerciaux.
Coder un bon pilote de carte graphique, c'est extrêmement compliqué, et ce n'est certainement pas à la portée du premier venu, qu'il soit codeur libre ou pas. On peut faire des schedulers extraordinaires et ne pas savoir exploiter correctement l'accélération 2D d'une carte vieille de 2 générations. Cette complexité va croissante, avec une mixité logicielle-matériel croissante également.
Une raison pour laquelle AMD ne libère pas directement ses pilotes proprios, c'est parce qu'ils embarquent des bouts de code qui ne viennent pas de chez eux, et pas libres: même eux rament pour pondre un bon pilote à eux seuls! C'est pareil pour les autres.
En plus des specs officielles, il faut jongler avec les bugs restants dans les puces, qui sont certainement découverts et contournés en interne parce que les batteries de tests sur les puces sont autrement plus poussés qu'au démarrage une fois dans ton PC. Pourquoi ils ne peuvent pas faire une puce sans bug? Parce qu'ils sont lancés à pleine vitesse dans une course sans fin, pas le temps de fignoler, et parce que si c'était si simple, on ne verrait pas non plus de "correction de bugs" dans les changelogs des projets libres.
Bref, très franchement, on veut honnêtement tout:
-les specs
-des ingés de la boite, qui donnent un peu de leur temps, ne serait-ce que pour répondre aux questions techniques
-un pilote de référence (libre) pour chaque génération de cartes (bon, pas indispensable, mais ça aiderait pas mal!)