Je crois que tu réponds à côté, le problème n'est pas vraiment là.
Bien sûr que la grande majorité de la société va considérer que "nègre", c'est raciste, parce que la grande majorité de la société s'attache à la connotation des mots à un temps t, plutôt qu'à leur définition. Et c'est ce que Wikipedia retranscrit.
La connotation d'un mot n'est pas objective, et n'est pas constante dans le temps ni dans le (cyber)espace. "Nègre", c'était neutre à une époque, époque où la majorité de la société était plus ou moins raciste. Quand les gens sont devenus plus tolérants, ils ont refusé d'utiliser "nègre", devenu trop connoté, et ont utilisé "noir" à la place. Et maintenant rebelote : comme "noir" est utilisé par beaucoup trop de gens racistes, on commence progressivement à considérer le terme comme raciste, et à dire "black" à la place (ou "personne de couleur", dans les milieux (削除) autorisés (削除ここまで)politiquement corrects). La définition de tous ces mots reste la même, c'est juste sa connotation qui change.
Et c'est vraiment dommage de s'attacher d'avantage à la connotation qu'au sens, ça fait passer les impressions avant les idées. Certains me disent "nègre, 'faut pas l'employer, parce que c'est péjoratif". Moi je regarde la définition objective et je vois : "personne dont la couleur de peau est noire". Et je ne comprends pas : objectivement, si des gens considèrent que "personne dont la couleur de peau est noire", c'est péjoratif, ce sont eux qui sont racistes ! (même si je sais que dans les faits ce n'est pas vrai, ils sont juste effrayés par ce mot)
Ce problème avec la connotation des mots, on le retrouve dans d'autres domaines. "nerd", par exemple, ou "geek". Ce sont des mots que tu qualifierais de neutres. Pourtant il y a des gens pour considérer ces mots comme des insultes, d'autres comme des compliments.
Il y a exactement le même problème avec le mot "pirate" (ou plutôt, l'inverse). "Pirate" était péjoratif au départ, puis l'industrie du divertissement s'en est servi pour qualifier ceux qui partageaient des œuvres. Cette industrie a voulu garder la connotation du mot en en changeant le sens. Devant l'aspect comique de la chose, les contrefacteurs ont alors adopté le mot "pirate", qui s'est vu alors conférer une connotation positive. Aujourd'hui les partageurs de tout poil se revendiquent pirates, et l'industrie du divertissement est bien embêtée : elle n'a pas réussi à s'approprier un mot de la langue pour faire passer sa propagande.
J'ai cependant parlé de problème, parce qu'en ce moment on entend deux sons de cloche : ceux qui se revendiquent pirates, et ceux qui refusent ce mot et préfèrent parler de partage. Comme Antoine Moreau, certains refusent la dictature des mots, s'attachant au sens, d'autres s'y soumettent, s'attachant à la connotation. En ce qui me concerne je suis pirate et je le revendique (n'en déplaise à rms :p ).
Donc non, les commentateurs ici ne savent pas mieux que tout le monde ("tout le monde" = les contributeurs de Wikipedia ?). Ils ont simplement une analyse différente du langage, plus objective, je dirais.
[^] # Re: Écrire bourré c'est mal m'voyez
Posté par gnuzer . En réponse au journal White List & Black List. Évalué à 6.
Je crois que tu réponds à côté, le problème n'est pas vraiment là.
Bien sûr que la grande majorité de la société va considérer que "nègre", c'est raciste, parce que la grande majorité de la société s'attache à la connotation des mots à un temps t, plutôt qu'à leur définition. Et c'est ce que Wikipedia retranscrit.
La connotation d'un mot n'est pas objective, et n'est pas constante dans le temps ni dans le (cyber)espace. "Nègre", c'était neutre à une époque, époque où la majorité de la société était plus ou moins raciste. Quand les gens sont devenus plus tolérants, ils ont refusé d'utiliser "nègre", devenu trop connoté, et ont utilisé "noir" à la place. Et maintenant rebelote : comme "noir" est utilisé par beaucoup trop de gens racistes, on commence progressivement à considérer le terme comme raciste, et à dire "black" à la place (ou "personne de couleur", dans les milieux
(削除) autorisés (削除ここまで)politiquement corrects). La définition de tous ces mots reste la même, c'est juste sa connotation qui change.Et c'est vraiment dommage de s'attacher d'avantage à la connotation qu'au sens, ça fait passer les impressions avant les idées. Certains me disent "nègre, 'faut pas l'employer, parce que c'est péjoratif". Moi je regarde la définition objective et je vois : "personne dont la couleur de peau est noire". Et je ne comprends pas : objectivement, si des gens considèrent que "personne dont la couleur de peau est noire", c'est péjoratif, ce sont eux qui sont racistes ! (même si je sais que dans les faits ce n'est pas vrai, ils sont juste effrayés par ce mot)
Ce problème avec la connotation des mots, on le retrouve dans d'autres domaines. "nerd", par exemple, ou "geek". Ce sont des mots que tu qualifierais de neutres. Pourtant il y a des gens pour considérer ces mots comme des insultes, d'autres comme des compliments.
Il y a exactement le même problème avec le mot "pirate" (ou plutôt, l'inverse). "Pirate" était péjoratif au départ, puis l'industrie du divertissement s'en est servi pour qualifier ceux qui partageaient des œuvres. Cette industrie a voulu garder la connotation du mot en en changeant le sens. Devant l'aspect comique de la chose, les contrefacteurs ont alors adopté le mot "pirate", qui s'est vu alors conférer une connotation positive. Aujourd'hui les partageurs de tout poil se revendiquent pirates, et l'industrie du divertissement est bien embêtée : elle n'a pas réussi à s'approprier un mot de la langue pour faire passer sa propagande.
J'ai cependant parlé de problème, parce qu'en ce moment on entend deux sons de cloche : ceux qui se revendiquent pirates, et ceux qui refusent ce mot et préfèrent parler de partage. Comme Antoine Moreau, certains refusent la dictature des mots, s'attachant au sens, d'autres s'y soumettent, s'attachant à la connotation. En ce qui me concerne je suis pirate et je le revendique (n'en déplaise à rms :p ).
Donc non, les commentateurs ici ne savent pas mieux que tout le monde ("tout le monde" = les contributeurs de Wikipedia ?). Ils ont simplement une analyse différente du langage, plus objective, je dirais.