Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,
que l'idée de devoir demander à 100 ou 1000 autres concitoyens "Dites, faut investir dans le réseau, vous préférez qu'on investisse dans IPv6 ou dans des proxy cache pour accélérer Youtube ?". Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout. Quoi qu'on dise du libéralisme, il contient cette idée centrale de "liberté de choisir" (entre un accès ADSL Orange ou Nerim, par exemple), et dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.
À mon avis, le FdG va tout simplement trop loin en voulant supprimer la possibilité de vendre de l'accès à Internet par une entreprise. Et je me méfie (peut-être à tort) de la notion de "contrôle citoyen", si elle peut impliquer que l'envie et la capacité d'un petit groupe à "voir plus loin" risquent d'être freinés par le m'en-foutisme de Claude Michu.
Je ne vois pas ce que poserait comme problème l'existence d'un réseau unique, nationalisé, dont le but serait de permettre l'accès à Internet pour chacun, et sur lequel chaque opérateur (qu'il soit une entreprise ou une association) bénéficierait de conditions identiques (fixées par l'État) pour opérer et connecter les gens. Moins de contrôle de l'État (ou de "contrôle citoyen"), c'est certes la possibilité pour ceux qui s'en foutent de prendre un accès ADSL Orange, mais c'est aussi la totale liberté pour ceux qui ne s'en foutent pas de monter une association sans demander l'heure à la collectivité, ou à leur voisin. C'est important, la liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: FDG
Posté par Grunt . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 4.
Je suis peut-être plein d'idées reçues, mais : je préfère qu'il existe des accès à Internet "dans le marché", assurés par exemple par Nerim (qui fait du réseau neutre, de bonne qualité), et qu'il existe la possibilité pour une association ou une entreprise de dire "Tiens on va faire du réseau" sans devoir au préalable montrer patte blanche, bref, le système actuel,
que l'idée de devoir demander à 100 ou 1000 autres concitoyens "Dites, faut investir dans le réseau, vous préférez qu'on investisse dans IPv6 ou dans des proxy cache pour accélérer Youtube ?". Parce que je connais leur réponse et elle ne me plaît pas du tout. Quoi qu'on dise du libéralisme, il contient cette idée centrale de "liberté de choisir" (entre un accès ADSL Orange ou Nerim, par exemple), et dans un pays permettant la liberté d'association, il y a en plus la liberté de créer soi-même son accès tout neutre tout beau.
À mon avis, le FdG va tout simplement trop loin en voulant supprimer la possibilité de vendre de l'accès à Internet par une entreprise. Et je me méfie (peut-être à tort) de la notion de "contrôle citoyen", si elle peut impliquer que l'envie et la capacité d'un petit groupe à "voir plus loin" risquent d'être freinés par le m'en-foutisme de Claude Michu.
Je ne vois pas ce que poserait comme problème l'existence d'un réseau unique, nationalisé, dont le but serait de permettre l'accès à Internet pour chacun, et sur lequel chaque opérateur (qu'il soit une entreprise ou une association) bénéficierait de conditions identiques (fixées par l'État) pour opérer et connecter les gens. Moins de contrôle de l'État (ou de "contrôle citoyen"), c'est certes la possibilité pour ceux qui s'en foutent de prendre un accès ADSL Orange, mais c'est aussi la totale liberté pour ceux qui ne s'en foutent pas de monter une association sans demander l'heure à la collectivité, ou à leur voisin. C'est important, la liberté.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.