"D'abord, pour Expliquer les inégales répartitions des richesses par le seul mérite de supposés producteurs est quelque peu grossier. Que l'on fasse l'impasse sur les différences naturelles ou sociales est courant. Aller jusqu'à nier l'héritage pourtant si difficilement dissociable de la propriété privée que l'on cherche ainsi à enjoliver est plus surprenant."
Le mérite est une notion religieuse qui n'a rien à faire en économie : les hommes SONT inégaux. Simplement, on laisse aux faible (d'esprit) la possibilité de s'élever, par leur travail à l'école ou par la libre création d'une entreprise privé oeuvrant sur un marché.
"Ensuite, ton riche qui n'aurait pas hérité, pour vendre, ton riche n'a rien eu besoin de produire. Il a eu besoin de faire produire. Par lui peut-être, mais peut-être par quelqu'un d'autre."
L'âge ou l'on hérite est en France de 63 ans.. Ton riche est déjà à la retraite lorsqu'il hérite..
Ensuite tu parles de production, le truc qui à vraiment peu d'importance.
"Je prends ton postulat que la richesse se construit par la vente, vente qui requiert une production préalable. Pour maximiser sa richesse, il faudrait alors vendre un maximum, ce qui confirme qu'il s'agit surtout de faire produire, et non pas produire soi-même. La distinction est fondamentale."
Faux.
Et faire produire, c'est bien pour ca qu'il faut du capital.
"C'est ce dernier point d'ailleurs qui est souvent mis en avant pour justifier les rentes qui ne sont permises qu'à ceux qui disposent d'un capital."
Les rentes n'existe plus depuis les année 1920, faudrait se réveiller coco !
"Ensuite, l'outil de production ne profite pas à toute la société mais seulement à son propriétaire."
Encore heureux : la Société, on s'en branle.
"la seule existence de l'outil de production ne peut permettre à son propriétaire de se prévaloir d'une contribution mirifique à la société."
On s'en branle aussi. Et si tes pas content, on délocalise, et comme ca tout le monde est heureux.
" la question : « en quoi serait-il légitime de ne pas lui prendre la totalité des fruits de cet investissement, puis de le rétribuer pour son travail de vente et/ou gestion de l'entreprise, ainsi que c'est le cas pour ceux qui fabriquent directement les chaussures ? »"
Parce que l'investisseur ne l'acceptera pas, et que tu ne peux lui imposer.
Est il légitime de payer un salarié ? Ca se discute. Reste que ca va pas être facile de trouver des salariés qui payent leur employeur chaque mois..
Par ailleurs on peut investir sans travailler dans une boite, c'est justement le rôle de la bourse.
[^] # Re: LO
Posté par Fracasse . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à -10.
"D'abord, pour Expliquer les inégales répartitions des richesses par le seul mérite de supposés producteurs est quelque peu grossier. Que l'on fasse l'impasse sur les différences naturelles ou sociales est courant. Aller jusqu'à nier l'héritage pourtant si difficilement dissociable de la propriété privée que l'on cherche ainsi à enjoliver est plus surprenant."
Le mérite est une notion religieuse qui n'a rien à faire en économie : les hommes SONT inégaux. Simplement, on laisse aux faible (d'esprit) la possibilité de s'élever, par leur travail à l'école ou par la libre création d'une entreprise privé oeuvrant sur un marché.
"Ensuite, ton riche qui n'aurait pas hérité, pour vendre, ton riche n'a rien eu besoin de produire. Il a eu besoin de faire produire. Par lui peut-être, mais peut-être par quelqu'un d'autre."
L'âge ou l'on hérite est en France de 63 ans.. Ton riche est déjà à la retraite lorsqu'il hérite..
Ensuite tu parles de production, le truc qui à vraiment peu d'importance.
"Je prends ton postulat que la richesse se construit par la vente, vente qui requiert une production préalable. Pour maximiser sa richesse, il faudrait alors vendre un maximum, ce qui confirme qu'il s'agit surtout de faire produire, et non pas produire soi-même. La distinction est fondamentale."
Faux.
Et faire produire, c'est bien pour ca qu'il faut du capital.
"C'est ce dernier point d'ailleurs qui est souvent mis en avant pour justifier les rentes qui ne sont permises qu'à ceux qui disposent d'un capital."
Les rentes n'existe plus depuis les année 1920, faudrait se réveiller coco !
"Ensuite, l'outil de production ne profite pas à toute la société mais seulement à son propriétaire."
Encore heureux : la Société, on s'en branle.
"la seule existence de l'outil de production ne peut permettre à son propriétaire de se prévaloir d'une contribution mirifique à la société."
On s'en branle aussi. Et si tes pas content, on délocalise, et comme ca tout le monde est heureux.
" la question : « en quoi serait-il légitime de ne pas lui prendre la totalité des fruits de cet investissement, puis de le rétribuer pour son travail de vente et/ou gestion de l'entreprise, ainsi que c'est le cas pour ceux qui fabriquent directement les chaussures ? »"
Parce que l'investisseur ne l'acceptera pas, et que tu ne peux lui imposer.
Est il légitime de payer un salarié ? Ca se discute. Reste que ca va pas être facile de trouver des salariés qui payent leur employeur chaque mois..
Par ailleurs on peut investir sans travailler dans une boite, c'est justement le rôle de la bourse.