la quantité de richesse disponible à un instant T étant limitée, l'employeur en question est il responsable si il s'en accapare plus qu'il n'en faut pour satisfaire ses propres besoins tandis qu'autour des gens souffrent ?
Tu raisonnes en statique, la réalité sociale est dynamique. Qu’il y ait une quantité de richesse à un instant T ne signifie pas qu’il y aura la même quantité de richesse à un instant T+1, et la quantité de richesse à l’instant T+1 dépend de la distribution à l’instant T.
Pour schématiser très grossièrement, tu peux à l’instant T utiliser toute ta richesse pour « soulager les gens qui souffrent » et réussir, et n’avoir plus rien à T+1. Tu peux aussi accepter les souffrances à T, investir dans des outils de production histoire d’avoir deux fois plus de richesses à T+1.
Parlons de légitimité également : celui qui est riche à un instant T ne l’est pas devenu par magie. Il a dû vendre. Pour vendre, il a dû produire. Pour produire, il a besoin de capital. Capital qu’il aurait put utiliser pour sa propre jouissance, mais qu’il a utilisé pour mettre en place un outil de production qui profitera à toute la société (bah oui, quand une usine de chaussures produit des milliers de chaussures, par définition c’est toute la société qui profite de ces chaussures : qu’est-ce que le patron de l’usine en aurait à faire de s’accaparer les milliers de chaussures ?) et payer des salariés. En quoi serait-il légitime de lui prendre une certaine partie des fruits de cet investissement ?
Parlons d’efficacité : s’il ne peut pas bénéficier des fruits de cet investissement, pourquoi ne claquerait-il pas ce capital en putes et champagne ? Si personne ne peut bénéficier d’un capital, pourquoi épargner ? Sans épargne, comment espérer pouvoir réduire la pauvreté ?
[^] # Re: LO
Posté par Moonz . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à 4.
Tu raisonnes en statique, la réalité sociale est dynamique. Qu’il y ait une quantité de richesse à un instant T ne signifie pas qu’il y aura la même quantité de richesse à un instant T+1, et la quantité de richesse à l’instant T+1 dépend de la distribution à l’instant T.
Pour schématiser très grossièrement, tu peux à l’instant T utiliser toute ta richesse pour « soulager les gens qui souffrent » et réussir, et n’avoir plus rien à T+1. Tu peux aussi accepter les souffrances à T, investir dans des outils de production histoire d’avoir deux fois plus de richesses à T+1.
Parlons de légitimité également : celui qui est riche à un instant T ne l’est pas devenu par magie. Il a dû vendre. Pour vendre, il a dû produire. Pour produire, il a besoin de capital. Capital qu’il aurait put utiliser pour sa propre jouissance, mais qu’il a utilisé pour mettre en place un outil de production qui profitera à toute la société (bah oui, quand une usine de chaussures produit des milliers de chaussures, par définition c’est toute la société qui profite de ces chaussures : qu’est-ce que le patron de l’usine en aurait à faire de s’accaparer les milliers de chaussures ?) et payer des salariés. En quoi serait-il légitime de lui prendre une certaine partie des fruits de cet investissement ?
Parlons d’efficacité : s’il ne peut pas bénéficier des fruits de cet investissement, pourquoi ne claquerait-il pas ce capital en putes et champagne ? Si personne ne peut bénéficier d’un capital, pourquoi épargner ? Sans épargne, comment espérer pouvoir réduire la pauvreté ?