On s’en fiche un peu des loups, je parle des êtres humains qui vivent naturellement en société, qui presque toutes possèdent des systèmes juridiques plus complexes que « moi pouvoir taper toi, donc toi obéir moi ».
Il ne faut pas confondre « contrainte naturelle », « contrainte sociale » et « contrainte inévitable ».
La « contrainte naturelle », c’est une contrainte qui ne peut pas être changée purement par la loi. Ainsi en va de la faim : tu peux faire une loi « personne ne mourra de faim », s’il n’y a pas assez de nourriture pour tous, ta loi sera sans effet : contrainte naturelle. Naturelle ne signifie pas inévitable bien entendu, avec suffisamment de travail la production agricole sera suffisante pour nourrir tout le monde.
La « contrainte sociale » par contre, c’est une contrainte qui provient uniquement d’un autre être humain, ainsi en va le pistolet sur ta tempe.
C’est pas bien compliqué de différencier les deux : une contrainte qui peut s’appliquer à Robinson Crusoe seul sur son île est une contrainte naturelle, une qui ne peut pas est une contrainte sociale.
Et je ne dis pas que l’organisation sociale ne doit jamais se préoccuper des contraintes naturelles (si l’homme se met en société après tout c’est parce que c’est plus efficace de coopérer pour vaincre les contraintes naturelles, au prix de contraintes sociales nécessaires pour assurer la pérennité de l’organisation sociale), tout ce que je dis c’est qu’on ne devrait jamais rendre responsable une personne d’une contrainte naturelle, ce qu’on fait quand on dit qu’un employeur « contraint » un employé parce que sinon il meurt de faim, et ce pour deux raisons : un mauvais diagnostic ne peut conduire qu’à un mauvais traitement, et rendre responsable quelqu’un qui ne l’est pas ne peut conduire qu’à des injustices.
[^] # Re: LO
Posté par Moonz . En réponse au journal 0,76% de moyenne nationale pour le parti pirate, déception. Évalué à -2.
On s’en fiche un peu des loups, je parle des êtres humains qui vivent naturellement en société, qui presque toutes possèdent des systèmes juridiques plus complexes que « moi pouvoir taper toi, donc toi obéir moi ».
Il ne faut pas confondre « contrainte naturelle », « contrainte sociale » et « contrainte inévitable ».
La « contrainte naturelle », c’est une contrainte qui ne peut pas être changée purement par la loi. Ainsi en va de la faim : tu peux faire une loi « personne ne mourra de faim », s’il n’y a pas assez de nourriture pour tous, ta loi sera sans effet : contrainte naturelle. Naturelle ne signifie pas inévitable bien entendu, avec suffisamment de travail la production agricole sera suffisante pour nourrir tout le monde.
La « contrainte sociale » par contre, c’est une contrainte qui provient uniquement d’un autre être humain, ainsi en va le pistolet sur ta tempe.
C’est pas bien compliqué de différencier les deux : une contrainte qui peut s’appliquer à Robinson Crusoe seul sur son île est une contrainte naturelle, une qui ne peut pas est une contrainte sociale.
Et je ne dis pas que l’organisation sociale ne doit jamais se préoccuper des contraintes naturelles (si l’homme se met en société après tout c’est parce que c’est plus efficace de coopérer pour vaincre les contraintes naturelles, au prix de contraintes sociales nécessaires pour assurer la pérennité de l’organisation sociale), tout ce que je dis c’est qu’on ne devrait jamais rendre responsable une personne d’une contrainte naturelle, ce qu’on fait quand on dit qu’un employeur « contraint » un employé parce que sinon il meurt de faim, et ce pour deux raisons : un mauvais diagnostic ne peut conduire qu’à un mauvais traitement, et rendre responsable quelqu’un qui ne l’est pas ne peut conduire qu’à des injustices.