Ben tu me confirmes le problème. C'est-à-dire qu'il faut une convention de nomage pour "supporter" la cohabitation de la même librairie mais avec plusieurs versions. Ajouter cette convention pour supporter cette fonctionnalité montre que la fonctionnalité n'est pas fournie avec rpm (sinon la convention est inutile). De plus la convention Mdk (RedHat ne suit pas cette convention (glib2-2.0.1 vient de glib2-2.0.1.src.rpm)) ne peut pas marcher pour avoir par exemple glib-1.0 et glib-1.2 (ou pire glib-1.2.8 et glib-1.2.10 alors que l'OS GNU/Linux le supporte très bien). RedHat pour avoir gtk+-1.0 et gtk+-1.2 a utilisé gtk+10-1.0 et gtk+-1.2 (plutôt moche mais pas vraiment le chois). Mdk a certainement utilisé une autre astuce.
> c est pareil sur debian
Je connais pas debian mais je croyais que l'un de ces points forts par rapport au format rpm était le support de plusieurs versions de librairie (sans usage d'astuces/conventions).
Bon, ce problème n'est pas très important. Néanmoins il peut surgir dans certain cas :
- libfoo-1.0.i386.rpm du site officiel libfoo
- libfoo-1.0.i386.rpm utilisé par toto distribe V1
- libfoo-2.0.i386.rpm du site officel libfoo dispo
- libfoo2-2.0.i386.rpm dans toto distribe V2 avec libfoo-1.0.i386.rpm pour compatibilité.
- je veux mettre à jour mon système avec la dernière version de libfoo (libfoo-1.0-cvs.i386.rpm) du site officiel ma toto distribe V2. => marche pas :
je suis obligé de supprimer libfoo et libfoo2. libfoo car il a le même nom que le package que je veux installer et libfoo2 car il fourni déjà libfoo-2.0.so.o . Bref, je perd la version 1 de libfoo et un logique rpm -U libfoo-2.0.i386.rpm ne peut marcher.
> ca marche impec.
Ouais et de la même façon sous RedHat, jamais dis le contraire. Mais ces conventions restent des astuces pour contourner une limitation (c'est une sorte de sabotage du format rpm :-) ).
PS : j'aime bien le :
- please use "Provides: foo-devel = 1.2.4-3mdk".
dans la doc Mandrake (le rappel de la révision avec "mdk"). Cette petite astuce leur permet d'être sûre que leurs packages ne s'installent pas sur une autre distribe basé sur rpm :-) .
[^] # Re: Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Alors comme ça la Woody est difficile à installer ?. Évalué à 1.
> c est pareil sur debian
Je connais pas debian mais je croyais que l'un de ces points forts par rapport au format rpm était le support de plusieurs versions de librairie (sans usage d'astuces/conventions).
Bon, ce problème n'est pas très important. Néanmoins il peut surgir dans certain cas :
- libfoo-1.0.i386.rpm du site officiel libfoo
- libfoo-1.0.i386.rpm utilisé par toto distribe V1
- libfoo-2.0.i386.rpm du site officel libfoo dispo
- libfoo2-2.0.i386.rpm dans toto distribe V2 avec libfoo-1.0.i386.rpm pour compatibilité.
- je veux mettre à jour mon système avec la dernière version de libfoo (libfoo-1.0-cvs.i386.rpm) du site officiel ma toto distribe V2. => marche pas :
je suis obligé de supprimer libfoo et libfoo2. libfoo car il a le même nom que le package que je veux installer et libfoo2 car il fourni déjà libfoo-2.0.so.o . Bref, je perd la version 1 de libfoo et un logique rpm -U libfoo-2.0.i386.rpm ne peut marcher.
> ca marche impec.
Ouais et de la même façon sous RedHat, jamais dis le contraire. Mais ces conventions restent des astuces pour contourner une limitation (c'est une sorte de sabotage du format rpm :-) ).
PS : j'aime bien le :
- please use "Provides: foo-devel = 1.2.4-3mdk".
dans la doc Mandrake (le rappel de la révision avec "mdk"). Cette petite astuce leur permet d'être sûre que leurs packages ne s'installent pas sur une autre distribe basé sur rpm :-) .