Ah ouais, c'est limpide comme syntaxe. C'est exactement le même brainstorm que la STL C++ : un truc potentiellement puissant mais illisible.
Ma critique, c'était justement que le langage soit apporter un minimum de fonctions de base. Bien sûr qu'on peut recalculer une moyenne ou une variance à la main, on peut même créer des méthodes pour le faire, on peut même créer sa propre bibliothèque de gestion de vecteurs, avec des vector_int, vector_double, ce qui permettrait de faire des vec.sum() et des vec.mean(). Mais on s'en fout, ce qui est crucial, c'est que le langage vienne avec ça, parce que ça fait partie de ce qu'on fait tous les jours avec des vecteurs. Là, le langage vient tout nu, c'est un truc McGyver. À chaque début de projet, tu réinventes la roue, avec éventuellement des bugs ou des problèmes de performance. Ça me semble totalement inutile, et en plus c'est illisible.
[^] # Re: Y'a-t-il encore besoin de nouveaux langages "bas niveau"?
Posté par arnaudus . En réponse à la dépêche Le langage D. Évalué à 2.
Ah ouais, c'est limpide comme syntaxe. C'est exactement le même brainstorm que la STL C++ : un truc potentiellement puissant mais illisible.
Ma critique, c'était justement que le langage soit apporter un minimum de fonctions de base. Bien sûr qu'on peut recalculer une moyenne ou une variance à la main, on peut même créer des méthodes pour le faire, on peut même créer sa propre bibliothèque de gestion de vecteurs, avec des vector_int, vector_double, ce qui permettrait de faire des vec.sum() et des vec.mean(). Mais on s'en fout, ce qui est crucial, c'est que le langage vienne avec ça, parce que ça fait partie de ce qu'on fait tous les jours avec des vecteurs. Là, le langage vient tout nu, c'est un truc McGyver. À chaque début de projet, tu réinventes la roue, avec éventuellement des bugs ou des problèmes de performance. Ça me semble totalement inutile, et en plus c'est illisible.