Ce comparatif est intéressant mais je trouve que les chiffres obtenus sont très loin de la réalité.
Je fais tourner une solution classique Nagios + Ndo + Centreon avec ~25k checks toutes les cinq minutes sur une architecture répartie (avec un collecteur vérifiant 16k services / 5 min) avec moins de 1seconde de latence sur tous les pollers (contre plus de 300 dans l'étude présentée par l'article) et des temps de démarrage inférieurs à 20s (contre plus de 300s dans l'étude).
Les chiffres que j'obtiens sont donc deux ordres de grandeur inférieur à ceux obtenus dans l'étude. Cet écart est trop important pour être anodin.
Je ne doute pas que Centreon-engine et centreon-broker apportent par rapport à NDO et Nagios, par contre je déplore fortement le cloisonnement entre ces différentes solutions qui pourraient évoluer de concert.
En effet entre temps Ndoutils 1.5 est sorti, corrigeant un de ses principaux problèmes (transmission synchrone) et jouissant de nombreuses optimisations, pourtant Centreon n'est pas compatible.
Entre temps Nagios 3.4 est sorti avec une légère optimisation mais encore boguée, Nagios 4 qui devrait apporter d'importants gains en performance est dans les tuyaux.
Si tous les efforts se concentraient sur Nagios, peut-être que celui-ci avancerait plus vite, plutôt que d'avoir plusieurs produits quasiment identiques avec chacun leurs problèmes et leurs avantages. Pourquoi ne pas résoudre les problèmes d'une seule solution et de ressembler tous ses avantages plutôt que de faire une course de clones ?
PS : ndoutils 1.5.2 a été publié vendredi dernier, qu'on ne me réponde pas que ce projet est mort ;-)
# Comparatif intéressant mais...
Posté par paulez (site web personnel) . En réponse à la dépêche Publication d'un comparatif Centreon / Nagios. Évalué à 3. Dernière modification le 11 juin 2012 à 15:28.
Ce comparatif est intéressant mais je trouve que les chiffres obtenus sont très loin de la réalité.
Je fais tourner une solution classique Nagios + Ndo + Centreon avec ~25k checks toutes les cinq minutes sur une architecture répartie (avec un collecteur vérifiant 16k services / 5 min) avec moins de 1seconde de latence sur tous les pollers (contre plus de 300 dans l'étude présentée par l'article) et des temps de démarrage inférieurs à 20s (contre plus de 300s dans l'étude).
Les chiffres que j'obtiens sont donc deux ordres de grandeur inférieur à ceux obtenus dans l'étude. Cet écart est trop important pour être anodin.
Je ne doute pas que Centreon-engine et centreon-broker apportent par rapport à NDO et Nagios, par contre je déplore fortement le cloisonnement entre ces différentes solutions qui pourraient évoluer de concert.
En effet entre temps Ndoutils 1.5 est sorti, corrigeant un de ses principaux problèmes (transmission synchrone) et jouissant de nombreuses optimisations, pourtant Centreon n'est pas compatible.
Entre temps Nagios 3.4 est sorti avec une légère optimisation mais encore boguée, Nagios 4 qui devrait apporter d'importants gains en performance est dans les tuyaux.
Si tous les efforts se concentraient sur Nagios, peut-être que celui-ci avancerait plus vite, plutôt que d'avoir plusieurs produits quasiment identiques avec chacun leurs problèmes et leurs avantages. Pourquoi ne pas résoudre les problèmes d'une seule solution et de ressembler tous ses avantages plutôt que de faire une course de clones ?
PS : ndoutils 1.5.2 a été publié vendredi dernier, qu'on ne me réponde pas que ce projet est mort ;-)