• [^] # Re: Courte critique à lire

    Posté par . En réponse au journal L'argent dette. Évalué à 0.

    Je n'ai pas pu lire l'article pointé par le lien (bloqué par le filtre web du taf) mais attention à ne pas confondre les accords de Bâle et les réserves obligatoires fixées par la banque centrale!

    Aucune importance, parce que le passage incriminé, en plus d'être cité très approximativement, ne parle absolument pas de ça (il n'est jamais question de la BCE dans l'article). Je graisse la citation exacte:

    Ce qui est absurde, c'est de vouloir faire croire qu'il n'y a rien que création fictive d'argent comme si les crédits n'étaient jamais remboursés et qu'il n'y avait pas création de valeur dans la production réelle pour les rembourser. C'est pour cela que les banques peuvent vous prêter juste autant que vous pouvez emprunter, c'est-à-dire autant que vous pouvez rembourser (y compris les intérêts!), c'est-à-dire finalement autant que vous pouvez produire ou gagner. Il y a aussi régulièrement destruction de dettes, c'est une des raisons de l'intérêt, il n'y a donc pas une croissance exponentielle des dettes qui seraient irremboursables. C'est la véritable arnaque du film de ne parler quasiment pas d'apurement des dettes et de faire comme si la dette était complètement illimitée ! Il est aussi absurde de prétendre qu'il faudrait emprunter pour payer les intérêts ! Ce qui est escamotée derrière, c'est la question de la plus-value.

    Le sens de la critique, c'est que les banques au final attendent de l'argent issu de l'économie réelle. D'où on ne peut réduire le mécanisme d'endettement à un simple jeu d'écritures arbitraires, comme le fait visiblement le film (que je n'ai pas vu).