C'est une question de fait et non de droit , c'est ce que je veux dire. Il n'y a pas de droit de propriété intellectuelle sur une langue qui soient comparable au brevet.
Qu'il y ait dans les faits une langue qui soit plus utilisé est une chose, qu'il y ait un mécanisme d'exclusion juridique est une autre.
Il est évident que l'anglais surtout en informatique est prédominant, c'est un état de fait. Il n'y a par contre personne pour t'interdire de l'utiliser. Autrefois, la langue scientifique était le français, et avant le latin etc …
Or dans le cas de Mono , le problème principal vient du fait que cela à pour effet de promouvoir une technologie sous la dépendance de .NET qui est sous la dépendance de droit intellectuelles tels des brevets .
Un peu d'archéologie : http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono
Non ce n'est pas de la réthorique, l'analogie est simplement fausse, en comparant du droit et du pur fait.
La deuxième chose , si l'on reprend le scénario du scientifique. Le fait qu'il y ait un effet est une chose , le fait qu'on en déduise une volonté d'exclure sur ce critère est une autre. Ce qu'il dit que tous scientifique en europe qui publie dans une autre langue que des langues européenne ou l'anglais (notamment ici en chinois ) serait suspect ipso facto de vouloir exclure les scientifiques européen et américain.
Je dis qu'il est impossible de déduire que ce comportement à pour cause cette volonté à priorie.
Qu'en outre cette comparaison est fallacieuse car elle assimile le comportement d'une entreprise multinational américaine basé sur des droits de propriété intellectuelles à la langue d'une culture donnée (cela aurait pu etre n'importe quel autre ennemie du moment), alors que la langue est une question de fait et n'a pas de barrière à l'entrée juridique.
A contrario si l'on prend l'hypothèse sous un autre angle, l'on pourrait dire c'est comme un scientifique qui ne publierait qu'en français, donc il a pour but d'exclure tout les autres scientifique qui ne comprennent pas le français.
A ce stade, tous scientifiques qui publieraient dans une seule langue serait coupable de vouloir exclure tous les autres.
C'est un procès d'intention.
Rien n'indique que c'est exact.
Les comparaisons sont fausses , différence entre droit et fait.
[^] # Re: confusion, confusion
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal [HS] Metro, huitpointzéro, placebo. Évalué à 4.
C'est une question de fait et non de droit , c'est ce que je veux dire. Il n'y a pas de droit de propriété intellectuelle sur une langue qui soient comparable au brevet.
Qu'il y ait dans les faits une langue qui soit plus utilisé est une chose, qu'il y ait un mécanisme d'exclusion juridique est une autre.
Il est évident que l'anglais surtout en informatique est prédominant, c'est un état de fait. Il n'y a par contre personne pour t'interdire de l'utiliser. Autrefois, la langue scientifique était le français, et avant le latin etc …
Or dans le cas de Mono , le problème principal vient du fait que cela à pour effet de promouvoir une technologie sous la dépendance de .NET qui est sous la dépendance de droit intellectuelles tels des brevets .
Un peu d'archéologie : http://www.fsf.org/news/2009-07-mscp-mono
Non ce n'est pas de la réthorique, l'analogie est simplement fausse, en comparant du droit et du pur fait.
La deuxième chose , si l'on reprend le scénario du scientifique. Le fait qu'il y ait un effet est une chose , le fait qu'on en déduise une volonté d'exclure sur ce critère est une autre. Ce qu'il dit que tous scientifique en europe qui publie dans une autre langue que des langues européenne ou l'anglais (notamment ici en chinois ) serait suspect ipso facto de vouloir exclure les scientifiques européen et américain.
Je dis qu'il est impossible de déduire que ce comportement à pour cause cette volonté à priorie.
Qu'en outre cette comparaison est fallacieuse car elle assimile le comportement d'une entreprise multinational américaine basé sur des droits de propriété intellectuelles à la langue d'une culture donnée (cela aurait pu etre n'importe quel autre ennemie du moment), alors que la langue est une question de fait et n'a pas de barrière à l'entrée juridique.
A contrario si l'on prend l'hypothèse sous un autre angle, l'on pourrait dire c'est comme un scientifique qui ne publierait qu'en français, donc il a pour but d'exclure tout les autres scientifique qui ne comprennent pas le français.
A ce stade, tous scientifiques qui publieraient dans une seule langue serait coupable de vouloir exclure tous les autres.