A reddit user sums it very well, "From my non-C#-user point of view, the main reason people possibly dislike Mono (the reason I dislike Mono, and my view wont be alone) ist that by using Mono and C#, you enrich an ecosystem that "belongs" to Microsoft, like ObjC "belongs" to Apple. You have a foe, and instead of using a language that originates in your ecosystem, and writing a library that benefits your ecosystem, you'd write in your foe's language and your lib would benefit your foe's ecosystem. The best analogy would be being a scientist in the US or Europe, but publishing your research solely in Chinese journals in Chinese language."
Ce qu'il dit c'est que faire du logiciel qui nécessite un écosystème qui dont le propriétaire est l'ennemie, ne va que bénéficier à l'écosystème de cet ennemie.
Puis il tire une analogie de cette observation, en la comparant à un scientifique qui serait au Etats-Unis ou en Europe et qui publierait ses travaux uniquement dans un journal chinois en chinois.
L'observation semble tenir, au sens où lorsque des développeurs programment des logiciels qui dépendent de système appartenant à un concurrent, il va de soi que le système du concurrent profite de cette contribution en terme de diffusion. Etant donné que ce système est la propriété du concurrent, celui-ci à les moyens d'exclure ou de restreindre le système adverse， notamment par le mécanisme des brevets logiciels.
Nous sommes ici au niveau du droit. Le système propriétaire possède des moyens juridiques d'exclure certains acteurs du marché. Cela pourra se manifester notamment par des procès ou par des contrats à l'avantage de celui-ci. La volonté peut etre déduite du comportement de l'acteur par rapport à son utilisation des droits qu'il possède (s'il fait un procès par exemple , ou s'il intimide un acteur via son portefeuille de brevets et qu'il lui arrache un contrat de licence ou autre.)
Pour revenir à l'analogie, un programmeur qui code en C# va produire du code qui n'est compréhensible que par un sous-ensemble de la communauté des programmeurs (un sous-ensemble essentiellement dominée par la communauté Microsoft) et qui n'aura un impact que local (principalement sur les ordinateurs sous Windows).
Supposons que .NET avait été libre , quel problème Mono aurait posé au niveau du droit (au regard des libristes) ? Aucun.
Or justement au niveau d'une langue, personne n'en est le propriétaire dès lors personne ne peut t'exclure au nom de n'importe quel droit d'utiliser cette langue.
Toutes personnes ayant accès à la langue x peuvent avoir accès au ressources rédigées dans la langue x , c'est vrai pour n'importe quel langue. C'est juste une conditions sine qua non de la lecture. Est-ce qu'un scientifique qui publie dans une langue donnée à pour but d'exclure d'autres scientifique en se basant sur ce critère? Peut-etre ou peut-etre pas, c'est simplement indécidable. Là ou l'on pourrait avoir un indice c'est lorsqu'il refuse la traduction de son travail dans une autre langue (et encore cela pourrait etre sur d'autre considération plus factuelles comme une question économique ou autre ). S'il refuse effectivement la traduction, a ce moment là cela revient encore à du droit, car il ne peut que la refuser en vertu de son droit d'auteur. Et là on pourrait essayer de déduire qu'il y avait une volonté d'exclusion au profit d'un autre groupe (si tous les autres critères plausibles sont éliminés) basé sur des critères factuelles (tous les locuteurs de la langue x ), et utilisant des mécanismes juridiques.
La différence fondamental se situe sur le fait qu'un programmeur peut contribué à un système qui donne le droit à son propriétaire d'exclure juridiquement autrui de son usage, mais qu'un locuteur ne le peut pas car la langue n'est pas un système qui permet d'exclure juridiquement autrui.
Qui peut apprendre une langue ? Tout le monde . la grammaire est un "protocole ouvert".
[^] # Re: confusion, confusion
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal [HS] Metro, huitpointzéro, placebo. Évalué à 2. Dernière modification le 04 juin 2012 à 23:03.
Ce qu'il dit c'est que faire du logiciel qui nécessite un écosystème qui dont le propriétaire est l'ennemie, ne va que bénéficier à l'écosystème de cet ennemie.
Puis il tire une analogie de cette observation, en la comparant à un scientifique qui serait au Etats-Unis ou en Europe et qui publierait ses travaux uniquement dans un journal chinois en chinois.
Nous sommes ici au niveau du droit. Le système propriétaire possède des moyens juridiques d'exclure certains acteurs du marché. Cela pourra se manifester notamment par des procès ou par des contrats à l'avantage de celui-ci. La volonté peut etre déduite du comportement de l'acteur par rapport à son utilisation des droits qu'il possède (s'il fait un procès par exemple , ou s'il intimide un acteur via son portefeuille de brevets et qu'il lui arrache un contrat de licence ou autre.)
Supposons que .NET avait été libre , quel problème Mono aurait posé au niveau du droit (au regard des libristes) ? Aucun.
Or justement au niveau d'une langue, personne n'en est le propriétaire dès lors personne ne peut t'exclure au nom de n'importe quel droit d'utiliser cette langue.
La différence fondamental se situe sur le fait qu'un programmeur peut contribué à un système qui donne le droit à son propriétaire d'exclure juridiquement autrui de son usage, mais qu'un locuteur ne le peut pas car la langue n'est pas un système qui permet d'exclure juridiquement autrui.
Qui peut apprendre une langue ? Tout le monde . la grammaire est un "protocole ouvert".