Redhat peut vendre du package GPL, peut importe le prix d'ailleurs....
Mais elle ne peut interdir ses acheteurs de redistribuer le logiciel, ni empecher les gens d'accéder aux codes sources de ses paquets.....
Si le paquet RPM ne contient que du GPL, alors on devrait meme avoir le droit de redistribuer les paquets RPMs obtenus a partir de leur support de mise-à-jour payant.
Bon, à part ca RH fait du fric, c'est pas interdit. Faut bien qu'elle paye les gens qui packagent ses softs, ceux qui font le site web, les marketeux, les commerciaux, et aussi les gens qu'elle paye pour faire du libre dont Alan Cox....
Et tous les developpements Redhat sont en GPL, contrairement à une certaine distro Allemande. Maintenant dire que Redhat n'est pas qu'une boite à fric qui pense plus à son bénéf que ses utilisateurs : je suis d'accord. Et j'en rajoute : si Redhat défends si bien le libre, c'est aussi pour assurer son chiffre d'affaire à long terme....
Et si elle développe en GPL et finance certains projets, c'est pour quoi ? Pour pas s'attirer la communauté du libre dans le dos, et pour tenter de faire sembler de marcher avec elle (cf. Suse qui a du mal a percer en France grace a nos trolls. Que j'entretiens d'ailleurs).
[^] # Re: fric, Debian et apt-build: sources avec dépendances et optimisations
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . En réponse à la dépêche Debian sur les postes de travail. Évalué à 1.
Redhat peut vendre du package GPL, peut importe le prix d'ailleurs....
Mais elle ne peut interdir ses acheteurs de redistribuer le logiciel, ni empecher les gens d'accéder aux codes sources de ses paquets.....
Si le paquet RPM ne contient que du GPL, alors on devrait meme avoir le droit de redistribuer les paquets RPMs obtenus a partir de leur support de mise-à-jour payant.
Bon, à part ca RH fait du fric, c'est pas interdit. Faut bien qu'elle paye les gens qui packagent ses softs, ceux qui font le site web, les marketeux, les commerciaux, et aussi les gens qu'elle paye pour faire du libre dont Alan Cox....
Et tous les developpements Redhat sont en GPL, contrairement à une certaine distro Allemande. Maintenant dire que Redhat n'est pas qu'une boite à fric qui pense plus à son bénéf que ses utilisateurs : je suis d'accord. Et j'en rajoute : si Redhat défends si bien le libre, c'est aussi pour assurer son chiffre d'affaire à long terme....
Et si elle développe en GPL et finance certains projets, c'est pour quoi ? Pour pas s'attirer la communauté du libre dans le dos, et pour tenter de faire sembler de marcher avec elle (cf. Suse qui a du mal a percer en France grace a nos trolls. Que j'entretiens d'ailleurs).