C'est du Apache 2 donc c'est libre.
Android tourne sous un serveur web?
Pourquoi associes-tu Apache à un serveur Web? C'est quoi le rapport? Apache HTTP serveur est un serveur web
La licence Apache 2 est une licence.
Il faudrait que tu m'explique pourquoi, pour toi, Apache = serveur web par défaut. Le serveur web n'étant qu'un projet parmi 100.
Ici, on parle de licence, donc dire "c'est du Apache 2" est clairement à propos de la licence.
Tout comme quand on parle de serveur web, "c'est du Apache 2" est clairement à propos du serveur.
La prochaine fois qu'on parle du serveur web Apache, je dirai "ah, un serveur web est un parser XML?" (ben oui, Apache fait du parsing XML aussi)
À l'époque, effectivement, ça faisait un scandale et horrifiait les libristes.
Corrige : certains libristes. Cf les discussion sur la GPLv3, dont pas mal de monde trouvait que ça va trop loin, sur… ce sujet!
L'auteur souligne ici que Google fait la même chose avec des constructeurs de tablettes et téléphones, et curieusement, tout le monde s'en fout sous prétexte que c'est "du Linux" dessous.
Gni?
Rien à voir. Juste que les libristes pragmatiques deviennent plus nombreux que les libristes intégristes, et du coup on entend moins les libristes intégristes (qui au passage n'ont rien à proposer en alternative, donc pas évident de faire passer un message "ça pue" sans être la risée de l'interlocuteur, il vaut mieux qu'ils se taisent et aillent proposer un vrai smartphone matériellement libre, car ceux proposés aujourd'hui sont moyens).
Et que vient faire Google dans l'histoire? Google file Android, logiciel libre (pour une grosse partie). Les constructeurs mettent un verrou, mais ce n'est pas Google.
La réflexion me semble donc tout-à-fait pertinente!
Non, car il y a un mélange complet entre les intervenants dans l'histoire.
La, tu dis juste que c'est pertinent de dire que Linux n'est pas libre car Tivo a mis un verrou. C'est juste n'importe quoi. Linux est libre, Tivo (le logiciel) est libre, Tivo (le matériel) pas libre. Après, on peut essayer de changer la définition de "libre" et interdire les verrous matériels, mais vu le clash qu'il y a eu à ce sujet lors de la rédaction de la GPLv3, et vu le pourcentage grimpant de projets qui sont en licence plus permissive (BSD/MIT), à mon avis ça ne fera que faire encore plus chuter les licences aimées par la FSF… Bref, ce serait pertinent si l'accusé était le coupable, ce qui n'est pas le cas. Ou si l'acte d'accusation était le bon (pas mal de briques d'Android sont non libres, mais ce ne sont pas celles-la qui empêchent d'installer une version modifiée sur son smartphone)
[^] # Re: C'est simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Android ça pue c'est pas libre. Évalué à 4. Dernière modification le 31 mai 2012 à 08:52.
Pourquoi associes-tu Apache à un serveur Web? C'est quoi le rapport?
Apache HTTP serveur est un serveur web
La licence Apache 2 est une licence.
Il faudrait que tu m'explique pourquoi, pour toi, Apache = serveur web par défaut. Le serveur web n'étant qu'un projet parmi 100.
Ici, on parle de licence, donc dire "c'est du Apache 2" est clairement à propos de la licence.
Tout comme quand on parle de serveur web, "c'est du Apache 2" est clairement à propos du serveur.
La prochaine fois qu'on parle du serveur web Apache, je dirai "ah, un serveur web est un parser XML?" (ben oui, Apache fait du parsing XML aussi)
Corrige : certains libristes. Cf les discussion sur la GPLv3, dont pas mal de monde trouvait que ça va trop loin, sur… ce sujet!
Gni?
Rien à voir. Juste que les libristes pragmatiques deviennent plus nombreux que les libristes intégristes, et du coup on entend moins les libristes intégristes (qui au passage n'ont rien à proposer en alternative, donc pas évident de faire passer un message "ça pue" sans être la risée de l'interlocuteur, il vaut mieux qu'ils se taisent et aillent proposer un vrai smartphone matériellement libre, car ceux proposés aujourd'hui sont moyens).
Et que vient faire Google dans l'histoire? Google file Android, logiciel libre (pour une grosse partie). Les constructeurs mettent un verrou, mais ce n'est pas Google.
Non, car il y a un mélange complet entre les intervenants dans l'histoire.
La, tu dis juste que c'est pertinent de dire que Linux n'est pas libre car Tivo a mis un verrou. C'est juste n'importe quoi. Linux est libre, Tivo (le logiciel) est libre, Tivo (le matériel) pas libre. Après, on peut essayer de changer la définition de "libre" et interdire les verrous matériels, mais vu le clash qu'il y a eu à ce sujet lors de la rédaction de la GPLv3, et vu le pourcentage grimpant de projets qui sont en licence plus permissive (BSD/MIT), à mon avis ça ne fera que faire encore plus chuter les licences aimées par la FSF… Bref, ce serait pertinent si l'accusé était le coupable, ce qui n'est pas le cas. Ou si l'acte d'accusation était le bon (pas mal de briques d'Android sont non libres, mais ce ne sont pas celles-la qui empêchent d'installer une version modifiée sur son smartphone)