Houlalala, depuis quand les micro noyaux sont plus rapides ?
Je pensait plutôt à la comparaison L4 / Mach 3. J'espère que tu n'avais pas compris L4 / Linux...
Page 6 : même résultat : linux va plus vite que L4
Ah ! Zut :). Je ne me suis jamais lancé dans ce genre de comparaisons pour plusieurs raisons. Premièrement je n'ai jamais fait le test (j'ai bien parlé en "théorie"!). Ensuite, parce qu'il est difficile de comparer ces deux choses. Linux est poussé par des centaines de développeurs et L4 n'a pas pour vocation de couvrir autant de choses que Linux (par exemple l'intégration d'une pile TCP/IP).
Pour le reste, je suis en grande partie d'accord avec toi, mais je préciserait qu'il s'agit bien du problème des architectures à micro-noyau face aux architectures monolithiques.
Et voici une raison technique en faveur des architectures à base de micro-noyau : un gain en souplesse. Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion, le principal est de pouvoir choisir...
[^] # Re: linux a 11 ans, momment de changer d'air!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Je pensait plutôt à la comparaison L4 / Mach 3. J'espère que tu n'avais pas compris L4 / Linux...
Page 6 : même résultat : linux va plus vite que L4
Ah ! Zut :). Je ne me suis jamais lancé dans ce genre de comparaisons pour plusieurs raisons. Premièrement je n'ai jamais fait le test (j'ai bien parlé en "théorie"!). Ensuite, parce qu'il est difficile de comparer ces deux choses. Linux est poussé par des centaines de développeurs et L4 n'a pas pour vocation de couvrir autant de choses que Linux (par exemple l'intégration d'une pile TCP/IP).
Pour le reste, je suis en grande partie d'accord avec toi, mais je préciserait qu'il s'agit bien du problème des architectures à micro-noyau face aux architectures monolithiques.
Et voici une raison technique en faveur des architectures à base de micro-noyau : un gain en souplesse. Mais tu as tout à fait raison dans ta conclusion, le principal est de pouvoir choisir...