Sans prendre Linux ou le Hurd pour référence (donc de façon tout à fait théorique) je crois que l'on peut dire qu'une architecture monolithique permet un gain en poids et en rapidité.
Ca revient en gros à comparer les avantages des l'édition des liens (voire les compilations) statique ou dynamique. On peut plus facilement briser les couches pour faire de l'optimisation quand tout tient d'un bloc, ce qui n'est pas possible dans une architecture montée dynamiquement. Dans ce dernier cas, on est obligé de marquer des frontières entre les modules (ou les objets) et c'est inévitablement couteux en code (donc en poids et en temps).
Donc, le micro-noyau a beau être le plus rapide, ça ne change rien, c'est AMHA un problème d'architecture.
[^] # Re: linux a 11 ans, momment de changer d'air!
Posté par Jonathan ILIAS-PILLET . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ca revient en gros à comparer les avantages des l'édition des liens (voire les compilations) statique ou dynamique. On peut plus facilement briser les couches pour faire de l'optimisation quand tout tient d'un bloc, ce qui n'est pas possible dans une architecture montée dynamiquement. Dans ce dernier cas, on est obligé de marquer des frontières entre les modules (ou les objets) et c'est inévitablement couteux en code (donc en poids et en temps).
Donc, le micro-noyau a beau être le plus rapide, ça ne change rien, c'est AMHA un problème d'architecture.