« Il n'y a aujourd'hui pas d'outil libre qui permet de faire ce que permet BitKeeper, faut il donc utiliser des methodes 3x moins efficaces, perdre du temps, s'enerver »
C'est en général de la mauvaise foi que de dire ça. Non pas que les solutions libres soient équivalentes, on peut effectivement juger BitKeeper meilleur, c'est ce qu'a fait Linus. Mais dire qu'il est impossible d'utiliser du libre pour cette raison, surtout quand ça vient de la part de Linus, c'est du foutage de gueule. Il a mis très longtemps, malgré les demandes des développeurs, à utiliser un tel logiciel d'aide. Bref, il se passe volontiers de ce genre de logiciel pendant longtemps, et soudain BitKeeper est indispensable ?
Quant au fait que ce soit 3 fois moins efficace, on peut en douter. Pour ceux qui utilisent BitKeeper, peut-être. Mais pour ceux qui ne le veulent pas, ou ne le peuvent pas, c'est largement moins efficace que s'il y avait CVS ou Subversion. Bref, dire que c'est moins efficace, c'est ne s'intéresser qu'aux développeurs utilisateurs de BitKeeper et mépriser les autres.
« uniquement pour des raisons "politiques" ? »
Où ça des raisons politiques ? On peut ne pas vouloir utiliser un logiciel propriétaire tout simplement parce que c'est dangereux, et pas uniquement pour des raisons politiques. Le caractère libre d'un logiciel, c'est aussi un aspect technique (c'est tout l'objet de l'Open Source) et ça peut très bien être considéré indispensable indépendamment de tout point de vue politique sur les logicels. Les développeurs du kernel qui ne veulent pas de BitKeeper ne disent pas « tout logiciel doit être libre », ils disent « je ne peux/veux travailler qu'avec du logiciel libre ».
« Utiliser du libre c'est bien quand c'est disponible, le jour ou une alternative libre existera, je comprendrais a la limite que les gens pressent les devs de changer, mais d'ici la ca revient plus a faire chier les gens qu'autre chose. »
Utiliser BitKeeper, donc ne pas utiliser principalement CVS ou Subversion, c'est gêner ceux qui n'utilisent pas BitKeeper. Ils peuvent bien sûr travailler comme si de rien n'était, puisque les patches sont créés "comme avant", mais pour eux il n'y a pas eu de progrès là où il y aurait pu en avoir pour tous.
« Ceux qui gueulent feraient mieux de coder une alternative libre plutot qu'emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux. »
Ce choix concerne l'ensemble des développeurs du noyau et les affecte, ça ne regarde certainement pas que Linus : c'est lui qui décide ce que les autres pourront utiliser comme logiciel. Ce n'est certainement pas une situation dans laquelle chacun choisit ses outils comme il l'entend, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Ca résume bien tes posts sur cette histoire, excessivement simplistes et oubliant comme par hasard tous les inconvénients qui retombent sur ceux qui ne peuvent pas utiliser BitKeeper. Avec en prime une insulte lancée aux codeurs d'alternatives libres (oui, même s'ils gueulent, ils codent) et/ou du kernel (oui, ils codent aussi).
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
C'est en général de la mauvaise foi que de dire ça. Non pas que les solutions libres soient équivalentes, on peut effectivement juger BitKeeper meilleur, c'est ce qu'a fait Linus. Mais dire qu'il est impossible d'utiliser du libre pour cette raison, surtout quand ça vient de la part de Linus, c'est du foutage de gueule. Il a mis très longtemps, malgré les demandes des développeurs, à utiliser un tel logiciel d'aide. Bref, il se passe volontiers de ce genre de logiciel pendant longtemps, et soudain BitKeeper est indispensable ?
Quant au fait que ce soit 3 fois moins efficace, on peut en douter. Pour ceux qui utilisent BitKeeper, peut-être. Mais pour ceux qui ne le veulent pas, ou ne le peuvent pas, c'est largement moins efficace que s'il y avait CVS ou Subversion. Bref, dire que c'est moins efficace, c'est ne s'intéresser qu'aux développeurs utilisateurs de BitKeeper et mépriser les autres.
« uniquement pour des raisons "politiques" ? »
Où ça des raisons politiques ? On peut ne pas vouloir utiliser un logiciel propriétaire tout simplement parce que c'est dangereux, et pas uniquement pour des raisons politiques. Le caractère libre d'un logiciel, c'est aussi un aspect technique (c'est tout l'objet de l'Open Source) et ça peut très bien être considéré indispensable indépendamment de tout point de vue politique sur les logicels. Les développeurs du kernel qui ne veulent pas de BitKeeper ne disent pas « tout logiciel doit être libre », ils disent « je ne peux/veux travailler qu'avec du logiciel libre ».
« Utiliser du libre c'est bien quand c'est disponible, le jour ou une alternative libre existera, je comprendrais a la limite que les gens pressent les devs de changer, mais d'ici la ca revient plus a faire chier les gens qu'autre chose. »
Utiliser BitKeeper, donc ne pas utiliser principalement CVS ou Subversion, c'est gêner ceux qui n'utilisent pas BitKeeper. Ils peuvent bien sûr travailler comme si de rien n'était, puisque les patches sont créés "comme avant", mais pour eux il n'y a pas eu de progrès là où il y aurait pu en avoir pour tous.
« Ceux qui gueulent feraient mieux de coder une alternative libre plutot qu'emmerder des gens sur le choix de leurs softs, qui apres tout ne regarde qu'eux. »
Ce choix concerne l'ensemble des développeurs du noyau et les affecte, ça ne regarde certainement pas que Linus : c'est lui qui décide ce que les autres pourront utiliser comme logiciel. Ce n'est certainement pas une situation dans laquelle chacun choisit ses outils comme il l'entend, contrairement à ce que tu veux faire croire.
Ca résume bien tes posts sur cette histoire, excessivement simplistes et oubliant comme par hasard tous les inconvénients qui retombent sur ceux qui ne peuvent pas utiliser BitKeeper. Avec en prime une insulte lancée aux codeurs d'alternatives libres (oui, même s'ils gueulent, ils codent) et/ou du kernel (oui, ils codent aussi).