Il existe une légende bien ancrée qui dit que Linus est un pragmatique qui n'en a rien à faire de la GPL et du logiciel libre. On cherche ainsi à l'opposer à RMS (au passage implicitement qualifié de "dogmatique" puisque Linus est qualifié de "pragmatique").
Autant être clair, Linus (et Alan Cox) sont des partisans assez déterminés de la GPL. Leur position sur les symbols GPL_ONLY a été répétée maintes et maintes fois sur la LKML.
Pas plus tard que le 17 de ce mois, Linus a encore sèchement rappelé qu'il n'acceptait pas que l'on distribue des modules non-GPL:
"I will re-iterate my stance on the GPL and kernel modules:
There is NOTHING in the kernel license that allows modules to be non-GPL'd.
The _only_ thing that allows for non-GPL modules is copyright law, and in particular the "derived work" issue. A vendor who distributes non-GPL modules is _not_ protected by the module interface per se, and should feel very confident that they can show in a court of law that the code is not derived."
Je pense que cela prouve l'attachement de Linus à cette license.
# la légende urbaine de "Linus s'en tape de la GPL"
Posté par oliv . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Autant être clair, Linus (et Alan Cox) sont des partisans assez déterminés de la GPL. Leur position sur les symbols GPL_ONLY a été répétée maintes et maintes fois sur la LKML.
Pas plus tard que le 17 de ce mois, Linus a encore sèchement rappelé qu'il n'acceptait pas que l'on distribue des modules non-GPL:
"I will re-iterate my stance on the GPL and kernel modules:
There is NOTHING in the kernel license that allows modules to be non-GPL'd.
The _only_ thing that allows for non-GPL modules is copyright law, and in particular the "derived work" issue. A vendor who distributes non-GPL modules is _not_ protected by the module interface per se, and should feel very confident that they can show in a court of law that the code is not derived."
Je pense que cela prouve l'attachement de Linus à cette license.