Cette news est vraiment pleine de commentaires de trolls : plein de gens donnent leur avis sur BitKeeper alors qu'ils ne connaissent même pas les différents systèmes de gestion de version et leurs avantages/inconvénients.
BitKeeper est selon Linus l'outil le plus adapté au developpement du noyau, si il le dit c'eqt qu'il y a des raisons non ?
Effectivement, Linux a refusé CVS car il le trouvait limité et ancien (il n'a pas tort), Subversion car pas assez mûr (pas tort non plus). Mais il existe d'autres solutions, par ex. tous les développeurs du langage Perl utilisent Perforce http://www.perforce.com(...) et s'en portent très bien (même problème que BitKeeper : non libre...).
Comme quelqu'un le disait plus haut, la meilleure solution pour désamorcer le problème, serait de demander aux dev. de Subversion de mettre le turbo et de demander les souhaits de Linus pour que le dev. du kernel passe sur Subversion une fois pour toute.
[^] # Re: RMS est le responsable !
Posté par Foxy (site web personnel) . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
BitKeeper est selon Linus l'outil le plus adapté au developpement du noyau, si il le dit c'eqt qu'il y a des raisons non ?
Effectivement, Linux a refusé CVS car il le trouvait limité et ancien (il n'a pas tort), Subversion car pas assez mûr (pas tort non plus). Mais il existe d'autres solutions, par ex. tous les développeurs du langage Perl utilisent Perforce http://www.perforce.com(...) et s'en portent très bien (même problème que BitKeeper : non libre...).
Comme quelqu'un le disait plus haut, la meilleure solution pour désamorcer le problème, serait de demander aux dev. de Subversion de mettre le turbo et de demander les souhaits de Linus pour que le dev. du kernel passe sur Subversion une fois pour toute.