On atteint maintenant les sommets du ridicule.
Ca nous permet quand même de constater que la notoriété du noyaux Linux a attiré beaucoup de développeurs qui viennent du monde commercial et qui n'ont aucun soucis de la GPL.
Le fait de voir quelqu'un de bitmover defendre sa licence propriétaire sur la liste et trouver des appuis des développeurs du noyau est symptomatique. Le loup est dans la bergerie :-)
On constate aussi que Linus n'a aucune personnalité et agit comme un gamin. Il dit être cool et ne pas vouloir faire de politique pourtant il place son logiciel sous licence GPL, la plus politique des licences! Pourquoi ne pas avoir choisit la BSD qui correspond plus à son esprit? D'autant plus que ça fait longtemps qu'il connait les implications de la GPL. Il explique lui-même qu'il ne remet pas à jour la liste des contributeurs pour qu'il soit quasiment impossible de tous les contacter pour faire passer le noyau soous une même licence. Ce n'est pas politique ça?
Concernant Bitkeeper, certains surfent sur la vague du "Linus fait ça pour le plaisir. Faites un truc équivalent et il changera.le développement va plus vite..." dénué de réflexion et d'arguments cohérents.
Ils oublient que Linus a TOUJOURS refusé d'utiliser un logiciel de gestion de version depuis le début! Le kernel n'avançait pas pour autant?
Récemment, sous la pression des dévs, il a testé plusieurs logiciels de gestion de version et a choisit celui qui répondait à ses besoins mais aussi celui qui faisait le plus chier ceux qui lui avait demandé d'utiliser cvs!
Ca lui a immédiatement été signalé et c'est là qu'il a commencé à donner sa réponse de gamin et du mec soit disant pas engagé:"j'utilise ce que je veux, vous faites ce que vous voulez" alors qu'il sait trés bien que beaucoup de développeurs seront obligés ou tentés d'utiliser bitkeeper pour rester au contact.
Dés le départ, il a été signalé à Linux que ça posait et poserait problème et que les fonctionnalités qu'il lui manquait seraient rapidement rajoutées du fait de sa notoriété. C'est comme celà que fonctionne le logiciel libre depuis le début et le noyau linux en est même le meilleur exemple. Toujours la même réponse égoiste de Linus.
La situation en est arrivée à un point ou les développeurs du kernel sont en train de se tirer dessus et celà risque d'empirer, d'en décourager certains et de lui retirer de sa légitimité. C'est une figure de la communauté du libre mais il n'est pas le seul et son choix nuit à des figures aussi emblématiques que lui. Qu'on propose de blacklister RMS fait rire certains mais la grande majorité trouve ça insultant pour l'esprit même de la communaté du libre. Ben Collins s'est fait envoyé chier par le mec de bitmover qui se met ainsi à dos toute la communauté Debian. Alan Cox prend la défense de RMS et il est quand même numéro 2 quand on parle du kernel Linux. linus est largement perdant dans l'affaire.
Le pire, c'est qu'un seul geste de sa part pourrait désamorcer cette situation ridicule. Il n'a même pas besoin de laiser tomber bitkeeper mais un simple mail aux mecs de subversion ou autre leur demandant où ils en sont ferait retomber la pression.
# Linus? Not so cool!!!!!!
Posté par jeanmarc . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
Ca nous permet quand même de constater que la notoriété du noyaux Linux a attiré beaucoup de développeurs qui viennent du monde commercial et qui n'ont aucun soucis de la GPL.
Le fait de voir quelqu'un de bitmover defendre sa licence propriétaire sur la liste et trouver des appuis des développeurs du noyau est symptomatique. Le loup est dans la bergerie :-)
On constate aussi que Linus n'a aucune personnalité et agit comme un gamin. Il dit être cool et ne pas vouloir faire de politique pourtant il place son logiciel sous licence GPL, la plus politique des licences! Pourquoi ne pas avoir choisit la BSD qui correspond plus à son esprit? D'autant plus que ça fait longtemps qu'il connait les implications de la GPL. Il explique lui-même qu'il ne remet pas à jour la liste des contributeurs pour qu'il soit quasiment impossible de tous les contacter pour faire passer le noyau soous une même licence. Ce n'est pas politique ça?
Concernant Bitkeeper, certains surfent sur la vague du "Linus fait ça pour le plaisir. Faites un truc équivalent et il changera.le développement va plus vite..." dénué de réflexion et d'arguments cohérents.
Ils oublient que Linus a TOUJOURS refusé d'utiliser un logiciel de gestion de version depuis le début! Le kernel n'avançait pas pour autant?
Récemment, sous la pression des dévs, il a testé plusieurs logiciels de gestion de version et a choisit celui qui répondait à ses besoins mais aussi celui qui faisait le plus chier ceux qui lui avait demandé d'utiliser cvs!
Ca lui a immédiatement été signalé et c'est là qu'il a commencé à donner sa réponse de gamin et du mec soit disant pas engagé:"j'utilise ce que je veux, vous faites ce que vous voulez" alors qu'il sait trés bien que beaucoup de développeurs seront obligés ou tentés d'utiliser bitkeeper pour rester au contact.
Dés le départ, il a été signalé à Linux que ça posait et poserait problème et que les fonctionnalités qu'il lui manquait seraient rapidement rajoutées du fait de sa notoriété. C'est comme celà que fonctionne le logiciel libre depuis le début et le noyau linux en est même le meilleur exemple. Toujours la même réponse égoiste de Linus.
La situation en est arrivée à un point ou les développeurs du kernel sont en train de se tirer dessus et celà risque d'empirer, d'en décourager certains et de lui retirer de sa légitimité. C'est une figure de la communauté du libre mais il n'est pas le seul et son choix nuit à des figures aussi emblématiques que lui. Qu'on propose de blacklister RMS fait rire certains mais la grande majorité trouve ça insultant pour l'esprit même de la communaté du libre. Ben Collins s'est fait envoyé chier par le mec de bitmover qui se met ainsi à dos toute la communauté Debian. Alan Cox prend la défense de RMS et il est quand même numéro 2 quand on parle du kernel Linux. linus est largement perdant dans l'affaire.
Le pire, c'est qu'un seul geste de sa part pourrait désamorcer cette situation ridicule. Il n'a même pas besoin de laiser tomber bitkeeper mais un simple mail aux mecs de subversion ou autre leur demandant où ils en sont ferait retomber la pression.