En fait, tout ça me rappelle un peu ce qui s'est passé au moment ou Netscape a ouvert son code source:
Les développeurs, la communauté, etc. se sont rendus compte que c'était .. disons.. de la merde. Donc ils se soont dit qu'ils allaient repartir du début.
Et là nouveau problème, ils se sont aperçus qu'il leur manquait un paquet d'outils pour refaire convenablement un tel développement.
Le projet Mozilla a donc accouché de Bugzilla (entre autres). Mais en contrepartie, il en a salement pris dans la vue en terme de délais: pendant que les développeurs font ce genre de développements "annexes", ils ne font pas le développement central.
Le cas de Linux est donc assez épineux de ce point de vue, car on est dans une phase assez critique où le support matériel est plus que jamais important. Doit-on perdre du temps sur Subversion, de manière à avoir un logiciel de gestion des sources qui soit libre, au détriment de l'implémentation plus que nécessaire de certains modules (ou du moins une augmentation considérable des délais) ?
Les délais c'est important, car c'est aujourd'hui que Linux doit convaincre. Demain, avec Palladium & Co., il sera trop tard.
L'attitude de Stallman, c'est exactement la même depuis le début: il s'en fiche des délais, pourvu d'être conforme à son idéologie tout le temps. Parfois c'est bien, mais force est de constater que le système GNU n'est pas tout à fait une réalité (même si le Hurd, doucement..), et que le "projet" de la FSF a quand même été vachement aidé par Linus et ses potes, ainsi que par des boites commerciales sans rapport avec la FSF (distros, trolltech, IBM, Sun, etc.)
Bref, en conclusion, c'est quand même un beau sujet à troll, vu que les deux (RMS et LT) ont raison à leur façon...
[^] # Re: Bitkeeper, RMS et PLONK.
Posté par anonyme512 . En réponse à la dépêche Bitkeeper, RMS et PLONK.. Évalué à 1.
En fait, tout ça me rappelle un peu ce qui s'est passé au moment ou Netscape a ouvert son code source:
Les développeurs, la communauté, etc. se sont rendus compte que c'était .. disons.. de la merde. Donc ils se soont dit qu'ils allaient repartir du début.
Et là nouveau problème, ils se sont aperçus qu'il leur manquait un paquet d'outils pour refaire convenablement un tel développement.
Le projet Mozilla a donc accouché de Bugzilla (entre autres). Mais en contrepartie, il en a salement pris dans la vue en terme de délais: pendant que les développeurs font ce genre de développements "annexes", ils ne font pas le développement central.
Le cas de Linux est donc assez épineux de ce point de vue, car on est dans une phase assez critique où le support matériel est plus que jamais important. Doit-on perdre du temps sur Subversion, de manière à avoir un logiciel de gestion des sources qui soit libre, au détriment de l'implémentation plus que nécessaire de certains modules (ou du moins une augmentation considérable des délais) ?
Les délais c'est important, car c'est aujourd'hui que Linux doit convaincre. Demain, avec Palladium & Co., il sera trop tard.
L'attitude de Stallman, c'est exactement la même depuis le début: il s'en fiche des délais, pourvu d'être conforme à son idéologie tout le temps. Parfois c'est bien, mais force est de constater que le système GNU n'est pas tout à fait une réalité (même si le Hurd, doucement..), et que le "projet" de la FSF a quand même été vachement aidé par Linus et ses potes, ainsi que par des boites commerciales sans rapport avec la FSF (distros, trolltech, IBM, Sun, etc.)
Bref, en conclusion, c'est quand même un beau sujet à troll, vu que les deux (RMS et LT) ont raison à leur façon...