Question pertinente. J'ai dans l'idée qu'habituellement, un producteur suite à son investissement possède une part du produit développé et même un retour sur cet investissement sur le produit est rentable.
Là en faisant financer le produit par des utilisateurs, c'est bien, on met en avant une communauté qui soutient le projet, et on peut sans doute se passer du modèle habituel avec de gros producteurs, mais à qui appartient le produit au final ?
S'il s'agit de faire payer deux fois l'utilisateur, ça semble abusif (le studio a le beurre et l'argent du beurre)… En transposant le modèle précédent, il ne faudrait pas plutôt reverser une partie des bénéfices (proportionnelle à son investissement initial, sans doute négligeable pour des dons de « petits particuliers ») ?
C'est une interrogation sincère, je ne connais absolument rien au financement de projet de manière générale.
[^] # Re: ai je bien compris?
Posté par Def . En réponse au message Carmageddon Reincarnation Portage sous Linux. Évalué à 3.
Question pertinente. J'ai dans l'idée qu'habituellement, un producteur suite à son investissement possède une part du produit développé et même un retour sur cet investissement sur le produit est rentable.
Là en faisant financer le produit par des utilisateurs, c'est bien, on met en avant une communauté qui soutient le projet, et on peut sans doute se passer du modèle habituel avec de gros producteurs, mais à qui appartient le produit au final ?
S'il s'agit de faire payer deux fois l'utilisateur, ça semble abusif (le studio a le beurre et l'argent du beurre)… En transposant le modèle précédent, il ne faudrait pas plutôt reverser une partie des bénéfices (proportionnelle à son investissement initial, sans doute négligeable pour des dons de « petits particuliers ») ?
C'est une interrogation sincère, je ne connais absolument rien au financement de projet de manière générale.