Réponse rapide à l'ensemble de tes points (le PDF dont je parle dans certains point ci-dessous est celui-ci) ;
Pour ce qui est de l'agriculture (et de l'alimentation), il existe un équivalent au scénario NegaWatt : afterres 2050. Je ne l'ai cependant pas (encore) lu, j'ignore donc ce qu'il dit concernant tes craintes ;
la consommation de l'électronique fait partie de l'électricité spécifique : cette part est appelée à diminuer, en se basant principalement sur l'efficacité énergétique (suppression de la mise en veille des appareils, optimisation de la consommation énergétique des appareils en marche. Cf. p. 29 du PDF) ;
l'énergie pour la construction est ce qu'on appelle "l'énergie grise" : elle est prise en compte dans le scénario NegaWatt (cf. p. 19 du PDF) ;
le photovoltaïque s'est beaucoup amélioré, sur plusieurs plans : il est moins cher (et est considéré comme économiquement viable sans subvention avant la fin de cette décennie), a une durée de vie plus grande, et un meilleur rendement qu'avant ! Quant à la place occupée, elle n'est pas gâchée si l'on installe les panneaux sur les toits des bâtiments. Le scénario NegaWatt poussant au développement des bâtiments à énergie positive, c'est de toute façon ce qu'il faudra faire ;
le gaz utilisé dans le scénario est surtout du biogaz ! Le gaz naturel étant une ressource de stock (tout comme le pétrole, le charbon et l'uranium), il est à bannir le plus possible. Cf. p. 26 du PDF ;
Pour le méthane synthétique (appelé aussi méthanation), il existe déjà des implémentations ! Il y a par exemple le projet Myrte, en Corse. De manière générale, rien dans le scénario NegaWatt ne repose sur des bonds technologiques, c'est un des critères de départ qu'ils se sont imposés. Au "pire", ils s'appuient sur des technologies en cours de test grandeur nature, comme le projet Myrte ;
le solaire thermique est pris en compte dans les besoins en eau chaude sanitaire et en chauffage (cf. la page 27 du PDF). Merci cependant pour le lien vers le projet Desertec ;
le coté "régime totalitaire écologique" dont tu parles me semble exagéré ! D'abord parce que le scénario n'est là que pour donner des pistes concrètes basées sur les possibilités techniques existantes à ce jour, et non pour dire comment il faudra (politiquement parlant) mettre ça en place, ensuite parce que de toute façon, il faudra soit changer nos habitudes, soit se voir imposer le changement par la raréfaction des ressources et le changement climatique. Je doute cependant que dans ce dernier cas, la Nature soit moins "totalitaire" que ne peut l'être le scénario… Je suis d'accord avec toi cependant sur un point : les changements de mentalité doivent se faire le plus possible en mettant le citoyen dans la démarche, car s'il est volontaire, il sera plus à même de participer et de prendre les choses à cœur. Que faire reste cependant lorsque, le citoyen s'oppose, comme tu le soulignes avec les opposants à l'éolien ;
[^] # Re: Court termisme, subvention et aberration
Posté par windu.2b . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 2.
Réponse rapide à l'ensemble de tes points (le PDF dont je parle dans certains point ci-dessous est celui-ci) ;
Pour ce qui est de l'agriculture (et de l'alimentation), il existe un équivalent au scénario NegaWatt : afterres 2050. Je ne l'ai cependant pas (encore) lu, j'ignore donc ce qu'il dit concernant tes craintes ;
la consommation de l'électronique fait partie de l'électricité spécifique : cette part est appelée à diminuer, en se basant principalement sur l'efficacité énergétique (suppression de la mise en veille des appareils, optimisation de la consommation énergétique des appareils en marche. Cf. p. 29 du PDF) ;
l'énergie pour la construction est ce qu'on appelle "l'énergie grise" : elle est prise en compte dans le scénario NegaWatt (cf. p. 19 du PDF) ;
le photovoltaïque s'est beaucoup amélioré, sur plusieurs plans : il est moins cher (et est considéré comme économiquement viable sans subvention avant la fin de cette décennie), a une durée de vie plus grande, et un meilleur rendement qu'avant ! Quant à la place occupée, elle n'est pas gâchée si l'on installe les panneaux sur les toits des bâtiments. Le scénario NegaWatt poussant au développement des bâtiments à énergie positive, c'est de toute façon ce qu'il faudra faire ;
le gaz utilisé dans le scénario est surtout du biogaz ! Le gaz naturel étant une ressource de stock (tout comme le pétrole, le charbon et l'uranium), il est à bannir le plus possible. Cf. p. 26 du PDF ;
Pour le méthane synthétique (appelé aussi méthanation), il existe déjà des implémentations ! Il y a par exemple le projet Myrte, en Corse. De manière générale, rien dans le scénario NegaWatt ne repose sur des bonds technologiques, c'est un des critères de départ qu'ils se sont imposés. Au "pire", ils s'appuient sur des technologies en cours de test grandeur nature, comme le projet Myrte ;
le solaire thermique est pris en compte dans les besoins en eau chaude sanitaire et en chauffage (cf. la page 27 du PDF). Merci cependant pour le lien vers le projet Desertec ;
le coté "régime totalitaire écologique" dont tu parles me semble exagéré ! D'abord parce que le scénario n'est là que pour donner des pistes concrètes basées sur les possibilités techniques existantes à ce jour, et non pour dire comment il faudra (politiquement parlant) mettre ça en place, ensuite parce que de toute façon, il faudra soit changer nos habitudes, soit se voir imposer le changement par la raréfaction des ressources et le changement climatique. Je doute cependant que dans ce dernier cas, la Nature soit moins "totalitaire" que ne peut l'être le scénario… Je suis d'accord avec toi cependant sur un point : les changements de mentalité doivent se faire le plus possible en mettant le citoyen dans la démarche, car s'il est volontaire, il sera plus à même de participer et de prendre les choses à cœur. Que faire reste cependant lorsque, le citoyen s'oppose, comme tu le soulignes avec les opposants à l'éolien ;