Il n'y a qu'à voir les immeubles d'après-guerre : combien sont pourris jusqu'à la moëlle, au point de devoir être rasés. Pourtant, ils n'ont que 60 ans max. !
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
[^] # Re: Negawatt
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal L'énergie électrique est moins cher en Allemagne qu'en France. Évalué à 3.
d'un autre côté, pourquoi vouloir faire des bâtiments qui durent si longtemps ?
Les règles de constructions d'il y a 30 ans pour les bâtiments ne sont plus les mêmes que celles d'aujourd'hui et à tous les niveaux (placement, placement des ouvertures, matériaux, câblages, sécurité…), les actuelles seront sans doute caduques dans 30 ans.
L'entretient a aussi un coût (pas que financier) et un impact augmentant avec le temps (consommation énergétique, d'eau, émissions nocives diverses …).
Depuis 2010, on impose en France la basse consommation aux bâtiments publics et tertiaires en construction, en 2013 ce sera pour tous les bâtiments. Si le parc d'avant 2010 dure 100 ans, dans combien de temps aura-t'on un parc majoritairement à basse consommation ? Bonjour l'inertie.
Et puis, les standards de vie font que personne aujourd'hui accepterai de vivre dans une maison des années 60. Or, la remise aux normes et standards de vie d'un bâtiment coute presque aussi cher que sa démolition / reconstruction. Ce qui coute cher maintenant, c'est le terrain pas le bâtiment : autant reconstruire.
Des bâtiments à courte vie facilitent la gestion de l'urbanisme et vu notre démographie galopante et plus de la moitié de la population mondiale en zone urbaine, il me semble que c'est un des enjeux majeurs de ce siècle déjà bien entamé.
Alors vraiment, je me demande bien pourquoi on chercherai à construire des bâtiments qui durent alors que ça présente beaucoup d'inconvénients.
PS: non je ne suis pas le fils Bouygues ,)