Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez.
La licence 1.0 a été appliqué sur apache de 1995 à 1999.
La licence 1.1 est appliquée depuis 2000
Le fait que la licence apache 1.1 est compatible avec le logiciel libre, n'a aucune incidence sur le choix des créateurs.
Les créateurs disent que leur produit est open source, et que leur licence est open source.
Après le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas. Elle est open source selon le voeux de ses créateurs. D'ailleurs, Gnu précise bien de ne pas l'utiliser. Pourquoi ne pas utiliser une licence si elle est libre ???
Voila si vous comprennez pas la différence, imaginez la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source. C'est pareil.
[^] # Re: Et ?
Posté par Code34 . En réponse à la dépêche Les logiciels grand public pour Windows: tour d'horizon. Évalué à 1.
Nous vous demandons instamment de ne pas utiliser les licences d'Apache pour les logiciels que vous écrivez.
La licence 1.0 a été appliqué sur apache de 1995 à 1999.
La licence 1.1 est appliquée depuis 2000
Le fait que la licence apache 1.1 est compatible avec le logiciel libre, n'a aucune incidence sur le choix des créateurs.
Les créateurs disent que leur produit est open source, et que leur licence est open source.
Après le projet Gnu met une mention spéciale : en disant que la licence peut etre considéré comme libre (possible) mais elle ne l'est pas. Elle est open source selon le voeux de ses créateurs. D'ailleurs, Gnu précise bien de ne pas l'utiliser. Pourquoi ne pas utiliser une licence si elle est libre ???
Voila si vous comprennez pas la différence, imaginez la gêne que ça occasionne si je crée un logiciel et que je décide que c est un free software, et que tout le monde le taxe d'Open Source. C'est pareil.
code34