Non. 0 perception, 0 influence = n'existe pas. Si influence ou perception alors concept possible.
Je refuse de valider un discours qui s’appuie sur une notion qui est volontairement invérifiable.
La notion est vérifiable, juste non explicable.
Ce sont des exigences fondamentales dans toute démarche épistémologique
Certes, mais l'Art et l'Amour ne relèvent pas d'une démarche epistémologique.
Tu peux t’arrêter à poser la tautologie.
Toutjours pas de la logique.
Il s’agit pour moi de comprendre ce que j’expérimente
Comprendre pour toi ne veut pas dire pouvoir expliquer à un tiers. CF Amour.
Ça ne fait peut être sens pour toi. Ça en a énormément pour moi. La notion d'homme machine à déjà quelques siècle.
Tout à fait. Mais c'est une notion transhumaniste qui réduit l'homme à un assemblage d'atome et de réactions chimiques. L'Art et l'Amour y sont des accidents aléatoires.
Évidement ce n’est pas une conception qui résulte d’un processus intellectuel, mais je ne tiens pas à me cloisonner à ce genre d’expérience.
Si, puisque tu exiges une explication epistemologique de la transcendance.
Voilà pour percevoir de mon art et mon amour.
Après lecture je ne ressens pas pour Amandine ce que tu ressens. Epistemologiquement je n'ai pas avancé. Je continue donc à nier ton amour en tant que réalité et le garde dans la catégorie illusion.
On agit de façon ad hoc et on formule vaguement quelque chose pour donner un semblant de cohérence au tout
On donne un nom générique à une chose que tout le monde peut expérimenter mais que personne ne peut transmettre méccaniquement. Il n'est ni plus vague ni plus défini que Humain, Art et Amour.
Ça s’appelle l’évolution et la reproduction sexuée.
Paradoxe. Ta phrase est non Gödelienne. Si les humains possèdent l'humanité alors il ne peuvent s'inscrire dans une méccanique. Si ils ne possèdent pas l'humanité alors la reproduction sexuée ne la leur procure pas.
[^] # Re: Problème de sémantique.
Posté par Kaane . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 1.
Voir mon explication ci-dessus.
Non. 0 perception, 0 influence = n'existe pas. Si influence ou perception alors concept possible.
Je refuse de valider un discours qui s’appuie sur une notion qui est volontairement invérifiable.
La notion est vérifiable, juste non explicable.
Ce sont des exigences fondamentales dans toute démarche épistémologique
Certes, mais l'Art et l'Amour ne relèvent pas d'une démarche epistémologique.
Tu peux t’arrêter à poser la tautologie.
Toutjours pas de la logique.
Il s’agit pour moi de comprendre ce que j’expérimente
Comprendre pour toi ne veut pas dire pouvoir expliquer à un tiers. CF Amour.
Ça ne fait peut être sens pour toi. Ça en a énormément pour moi. La notion d'homme machine à déjà quelques siècle.
Tout à fait. Mais c'est une notion transhumaniste qui réduit l'homme à un assemblage d'atome et de réactions chimiques. L'Art et l'Amour y sont des accidents aléatoires.
Évidement ce n’est pas une conception qui résulte d’un processus intellectuel, mais je ne tiens pas à me cloisonner à ce genre d’expérience.
Si, puisque tu exiges une explication epistemologique de la transcendance.
Voilà pour percevoir de mon art et mon amour.
Après lecture je ne ressens pas pour Amandine ce que tu ressens. Epistemologiquement je n'ai pas avancé. Je continue donc à nier ton amour en tant que réalité et le garde dans la catégorie illusion.
On agit de façon ad hoc et on formule vaguement quelque chose pour donner un semblant de cohérence au tout
On donne un nom générique à une chose que tout le monde peut expérimenter mais que personne ne peut transmettre méccaniquement. Il n'est ni plus vague ni plus défini que Humain, Art et Amour.
Ça s’appelle l’évolution et la reproduction sexuée.
Paradoxe. Ta phrase est non Gödelienne. Si les humains possèdent l'humanité alors il ne peuvent s'inscrire dans une méccanique. Si ils ne possèdent pas l'humanité alors la reproduction sexuée ne la leur procure pas.