La réalité ne se limite pas à ce que l’humain est en mesure de concevoir.
Ben si, il y a peut-être des phénomènes qui existent et que nous ne serons jamais en mesure d'appréhender. Mais si nous ne sommes pas en mesure de percevoir, de subir ou de concevori quelquechose alors elle ne s'inscrit pas dans notre réel. Tant bien même un tel phénomène nous tomberait dessus de plein fouet qu'il ne nous affecterait en rien (sinon c'est que nous serions capable de le percevoir) et qu'il ne serait cause d'aucun effet nous affectant (sinon c'est que nous serions en mesure de le concevoir). Ce phénomène qui ne peut nous atteindre ni physiquement ni mentalement est derrière un horizon et aussi large que soit la définition de réalité que l'on prend, il est hors de cette définition.
Comme quant on parle de transcendant.
Oui, l'ensemble des philosophes d'Aristote aux transhumanistes sont absurdes. Même les transhumanistes qui nient la transcendance ne livrent pas au mot la guerre que tu mènes.
La logique est une question de point de vue.
Donc deux personnes ayant le même ennoncé et les mêmes capacités logiques arriveraient à des conclusions différentes en fonction de leur point de vue ? Restons sérieux, la logique se moque des points de vue elle ne considère que les hypothèses.
Non, en tout cas, ça n’a jamais été mon but à moi.
Relis ton propre journal.
Une machine qui peint des toiles de peinture artistique est tout à fait envisageable.
Donc tu es (du moins quand ca t'arrange) transhumaniste. Mais dans ce cas une fois de plus ton journal n'a pas de sens. Si les machines peuvent créer tout ce que l'homme peut créer, sous réserve qu'elles soient suffisament sophistiquée. Mais alors pourquoi vouloir faire un distinguo entre oeuvre et contenu et pourquoi vouloir le faire au nom de l'humanité ? Ces notions n'ont aucun sens si les machines sont ammenées à devenir l'équivalente des hommes. Tout post de LinuxFR, qu'il soit issu de /dev/urandom ou d'un être humain n'est qu'un contenu généré par une machine plus ou moins performante.
Arrête de tourner autours du pot, soit tu donnes un exemple d’expérience transcendantal que je peux tester, soit ça n’a pas d’intérêt épistémologique.
Effectivement, les phénomènes qui transcendent les notions de connaissances et de transmission devraient pouvoir être transmises par l'expérience et avoir un interet epistémologique… Tu veux quoi ? Une recette pour tomber amoureux ? Que l'on t'apprenne comment réver ? Une méthode systémique pour créer à coup sur une oeuvre d'art ? Ca devient ridicule.
Ce n’est pas parce qu’on pense que l’absurde est irréaliste que l’on peut conclure que tout est logiquement explicable. Voir les théorèmes d'incomplétude de Gödel notamment.
a) L'Amour, L'Art le Génie etc. Sont des hypothèses pour concevoir le phénomène à l'origine d'objets et d'actions tangibles. Donc pour les faire rentrer dans le théorème d'incomplétude bonne chance.
b) La logique n'explique rien, elle analyse. Elle réduit un cercle d'hypothèses à un ensemble de conclusions.
c) Gödel n'a en aucune façon démontré que tout n'était pas explicable par la logique (ce qui ne veut rien dire CF b)), mais qu'il était impossible de prendre un faisceau d'hypothèse permettant d'arriver à toutes les conclusions possibles sur certains problèmes. En d'autres termes que le choix des hypothèses initiales bloquait nécessairement l'aboutissement de certaines conclusions.
d) L'absurde n'est pas irréaliste, vu qu'il est même une partie assez présente du réel. Il est simplement impossible de discourir sur un phénomène absurde et d'en tirer des conclusions.
Ce qui distingue l'humain du reste de l'univers, c’est que dans « ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’ils te fassent »
Donc une personne qui occulterait complètement ce principe ne serait pas humaine. Inversement un chien domestique qui ne m'agresse pas parcequ'il a ne veut pas les représailles se qualifie.
Des exemples concrets, stp.
Jean Michel Dubord, psychopate totalement déshinibé suite à un accident de voiture. Nous voilà bien avancé.
L’univers est une machine suffisament sophistiquée puisse fabriquer des êtres humains.
Peux-tu me démontrer qu'il existe une méthode meccanique reproductible à l'infini qui permette à l'univers de créer exactement une créature douée d'Humanité ? Non parce que comme tu aimes les exemples concrets…
[^] # Re: Problème de sémantique.
Posté par Kaane . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 2.
La réalité ne se limite pas à ce que l’humain est en mesure de concevoir.
Ben si, il y a peut-être des phénomènes qui existent et que nous ne serons jamais en mesure d'appréhender. Mais si nous ne sommes pas en mesure de percevoir, de subir ou de concevori quelquechose alors elle ne s'inscrit pas dans notre réel. Tant bien même un tel phénomène nous tomberait dessus de plein fouet qu'il ne nous affecterait en rien (sinon c'est que nous serions capable de le percevoir) et qu'il ne serait cause d'aucun effet nous affectant (sinon c'est que nous serions en mesure de le concevoir). Ce phénomène qui ne peut nous atteindre ni physiquement ni mentalement est derrière un horizon et aussi large que soit la définition de réalité que l'on prend, il est hors de cette définition.
Comme quant on parle de transcendant.
Oui, l'ensemble des philosophes d'Aristote aux transhumanistes sont absurdes. Même les transhumanistes qui nient la transcendance ne livrent pas au mot la guerre que tu mènes.
La logique est une question de point de vue.
Donc deux personnes ayant le même ennoncé et les mêmes capacités logiques arriveraient à des conclusions différentes en fonction de leur point de vue ? Restons sérieux, la logique se moque des points de vue elle ne considère que les hypothèses.
Non, en tout cas, ça n’a jamais été mon but à moi.
Relis ton propre journal.
Une machine qui peint des toiles de peinture artistique est tout à fait envisageable.
Donc tu es (du moins quand ca t'arrange) transhumaniste. Mais dans ce cas une fois de plus ton journal n'a pas de sens. Si les machines peuvent créer tout ce que l'homme peut créer, sous réserve qu'elles soient suffisament sophistiquée. Mais alors pourquoi vouloir faire un distinguo entre oeuvre et contenu et pourquoi vouloir le faire au nom de l'humanité ? Ces notions n'ont aucun sens si les machines sont ammenées à devenir l'équivalente des hommes. Tout post de LinuxFR, qu'il soit issu de /dev/urandom ou d'un être humain n'est qu'un contenu généré par une machine plus ou moins performante.
Arrête de tourner autours du pot, soit tu donnes un exemple d’expérience transcendantal que je peux tester, soit ça n’a pas d’intérêt épistémologique.
Effectivement, les phénomènes qui transcendent les notions de connaissances et de transmission devraient pouvoir être transmises par l'expérience et avoir un interet epistémologique… Tu veux quoi ? Une recette pour tomber amoureux ? Que l'on t'apprenne comment réver ? Une méthode systémique pour créer à coup sur une oeuvre d'art ? Ca devient ridicule.
Ce n’est pas parce qu’on pense que l’absurde est irréaliste que l’on peut conclure que tout est logiquement explicable. Voir les théorèmes d'incomplétude de Gödel notamment.
a) L'Amour, L'Art le Génie etc. Sont des hypothèses pour concevoir le phénomène à l'origine d'objets et d'actions tangibles. Donc pour les faire rentrer dans le théorème d'incomplétude bonne chance.
b) La logique n'explique rien, elle analyse. Elle réduit un cercle d'hypothèses à un ensemble de conclusions.
c) Gödel n'a en aucune façon démontré que tout n'était pas explicable par la logique (ce qui ne veut rien dire CF b)), mais qu'il était impossible de prendre un faisceau d'hypothèse permettant d'arriver à toutes les conclusions possibles sur certains problèmes. En d'autres termes que le choix des hypothèses initiales bloquait nécessairement l'aboutissement de certaines conclusions.
d) L'absurde n'est pas irréaliste, vu qu'il est même une partie assez présente du réel. Il est simplement impossible de discourir sur un phénomène absurde et d'en tirer des conclusions.
Ce qui distingue l'humain du reste de l'univers, c’est que dans « ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas qu’ils te fassent »
Donc une personne qui occulterait complètement ce principe ne serait pas humaine. Inversement un chien domestique qui ne m'agresse pas parcequ'il a ne veut pas les représailles se qualifie.
Des exemples concrets, stp.
Jean Michel Dubord, psychopate totalement déshinibé suite à un accident de voiture. Nous voilà bien avancé.
L’univers est une machine suffisament sophistiquée puisse fabriquer des êtres humains.
Peux-tu me démontrer qu'il existe une méthode meccanique reproductible à l'infini qui permette à l'univers de créer exactement une créature douée d'Humanité ? Non parce que comme tu aimes les exemples concrets…