Rien n’oblige à limiter les réflexions aux thèses que tu cautionnes.
Choix a) ca existe et on peut le désigner
Choix b) ca existe et on ne peut que le concevoir
Choix c) ca n'existe pas mais on s'illusionne à croire pouvoir le désigner
Choix d) ca n'existe pas mais on s'illusionne à croire pouvoir le concevoir.
Rien ne t'obliges à rester dans ces "limites", seulement ton discours n'aura plus aucun sens.
Tu passes d'un choix à l'autre en fonction de la phrase du moment, ce qui rend ton discours incohérent.
Sans être humain pour interpréter, il n’y a pas de sens, et il n’y a même pas de notion de contenu.
Il y a pas genre une suite d'octets dans une base de données qui n'a besoin d'aucun être humain pour exister en tant que contenu ?
Quid d’un homme de l’art, de l’état de l’art, du CNAM ?
Les deux premiers sont des expressions qui modifient le sens du mot art pour lui donner le même sens que le mot "bon usage" (CF les arts méngers, les arts de la table etc. pour comprendre). En ce qui concerne le CNAM il y a des notions d'esthetiques fortes liés au A.
Tu flirtes avec les notions mystiques pour appuyer une déférence arbitraire dû au genre humain.
Il n'y a aucune notion de mystique ou de religion dans la transcendance. Et il ne s'agit pas non plus du genre humain (dont je me fous) mais de la notion d'Humain (au sens Humanité).
Tu te méprends, mon texte n’est absolument pas destiné à ce site internet en particulier. Je ne connais pas le transhumanisme.
Je me méprends de partir du principe que tu n'es pas transhumaniste, parce que tu n'es pas transhumaniste ?
Avec ou sans transcendance, tu ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement.
On ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement concernant certaines activités humaines = la transcendance.
En ce qui concerne l'univers tout entier on s'en fout dans la discussion présente.
Est-ce à dire qu’ils sont vraiment trop cons, les linguistes, de vouloir donner un sens aux mots en cherchant le contexte historique qui les a dégagé ?
Je ne comprend pas pourquoi les linguistes seraient trop femme ? Tu estimes qu'il n'y a pas assez de messieurs chez les linguistes ?
Dit moi, tu fais ressortir comment une majuscule à l’oral ?
Ca s'appelle une inflection.
Si un mot n’est pas suffisamment précis, on en forge un nouveau (en philosophie on ne se prive pas trop généralement),
La philosophie forge rarement de nouveau mot et ne le fait qu'acculée. C'est ainsi que l'ennui de Pascal, la Force de Kant, la morale de Nietzsche sont significativement éloignés du sens commun.
[^] # Re: Problème de sémantique.
Posté par Kaane . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 1.
Rien n’oblige à limiter les réflexions aux thèses que tu cautionnes.
Choix a) ca existe et on peut le désigner
Choix b) ca existe et on ne peut que le concevoir
Choix c) ca n'existe pas mais on s'illusionne à croire pouvoir le désigner
Choix d) ca n'existe pas mais on s'illusionne à croire pouvoir le concevoir.
Rien ne t'obliges à rester dans ces "limites", seulement ton discours n'aura plus aucun sens.
Tu passes d'un choix à l'autre en fonction de la phrase du moment, ce qui rend ton discours incohérent.
Sans être humain pour interpréter, il n’y a pas de sens, et il n’y a même pas de notion de contenu.
Il y a pas genre une suite d'octets dans une base de données qui n'a besoin d'aucun être humain pour exister en tant que contenu ?
Quid d’un homme de l’art, de l’état de l’art, du CNAM ?
Les deux premiers sont des expressions qui modifient le sens du mot art pour lui donner le même sens que le mot "bon usage" (CF les arts méngers, les arts de la table etc. pour comprendre). En ce qui concerne le CNAM il y a des notions d'esthetiques fortes liés au A.
Tu flirtes avec les notions mystiques pour appuyer une déférence arbitraire dû au genre humain.
Il n'y a aucune notion de mystique ou de religion dans la transcendance. Et il ne s'agit pas non plus du genre humain (dont je me fous) mais de la notion d'Humain (au sens Humanité).
Tu te méprends, mon texte n’est absolument pas destiné à ce site internet en particulier. Je ne connais pas le transhumanisme.
Je me méprends de partir du principe que tu n'es pas transhumaniste, parce que tu n'es pas transhumaniste ?
Avec ou sans transcendance, tu ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement.
On ne pourras jamais expliquer quoi que ce soit complètement concernant certaines activités humaines = la transcendance.
En ce qui concerne l'univers tout entier on s'en fout dans la discussion présente.
Est-ce à dire qu’ils sont vraiment trop cons, les linguistes, de vouloir donner un sens aux mots en cherchant le contexte historique qui les a dégagé ?
Je ne comprend pas pourquoi les linguistes seraient trop femme ? Tu estimes qu'il n'y a pas assez de messieurs chez les linguistes ?
Dit moi, tu fais ressortir comment une majuscule à l’oral ?
Ca s'appelle une inflection.
Si un mot n’est pas suffisamment précis, on en forge un nouveau (en philosophie on ne se prive pas trop généralement),
La philosophie forge rarement de nouveau mot et ne le fait qu'acculée. C'est ainsi que l'ennui de Pascal, la Force de Kant, la morale de Nietzsche sont significativement éloignés du sens commun.