Nous n'avons aucun problème à dénommer un support pour (削除) un (削除ここまで)(削除) contenu (削除ここまで) une oeuvre
C'est le procédé linguistique de la partie pour le tout , la métonimie. Lorsqu'on désigne un livre ou une musique , un texte , un film … Il y a effectivement le présupposé que l'on désigne non seulement son support physique et sa structure syntaxique , mais aussi l'expression humaine qui est amené par l'artiste. Et personne ne nie l'humanité de l'artiste lorsqu'on parle de ces supports.
Le contenu utilise le meme procédé métonimique. La différence se situe dans le point de départ. A savoir généralisation du support à "un contenant", et dès lors la généralisation de le création à "un contenu" (lorsqu'on dit un livre , c'est aussi une généralisation du support , et donc une réduction de ses éléments , il manque effectivement l'idée de création par l'esprit de l'homme , la seule différence c'est qu'ici on a étendu la généralisation à tout type de support -merci la numérisation - )
Ce que tu essais de dire , j'ai l'impression , c'est que l'oeuvre est irréductible à son la distinction support / sens syntaxico-sémantique , et que la désignation de contenu est une atteinte à cette irréductibilité.
Tu en déduis que réduire une oeuvre métonomiquement , c'est porter atteinte à l'esprit de l'oeuvre qui est transmise. Etant donné que cet esprit découle de la faculté d'entendement faisant partie de la communauté humaine , tu en déduis qu'on réduit l'homme à une machine (vue que les machines peuvent aussi produire du contnue n'ayant aucune logique syntaxico-sémantique appréhendable par l'homme ).
Si c'est bien le raisonnement que tu as suivie (ou si cela s'en approche fortement ),
j'aurais voulu te demander : Ne penses-tu pas que tes déductions ne sont, pour le moins, "mal articulés" ?
Ne penses-tu pas que tu y ajoutes des éléments d'implication qui ne s'y retrouve pas ? En outre, tu n'a pas au préalable démontré l'implication de ces éléments sur l'état d'esprit du locuteur (dénié l'humanité en parlant de contenu )
Pour ma part je n'ai pas l'impression, ni l'intention , ni l'implication de réduire l'humanité de l'artiste , lorsque je désigne son oeuvre métonomiquement , soit par son support (ex: livre .. ) , soit par son degré de généralité supérieur : le distinguo contenu / contenant.
# si j'ai bien compris ...
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal [Humeur] Ceci n’est pas un contenu !. Évalué à 3.
Nous n'avons aucun problème à dénommer un support pour
(削除) un (削除ここまで)(削除) contenu (削除ここまで)une oeuvreC'est le procédé linguistique de la partie pour le tout , la métonimie. Lorsqu'on désigne un livre ou une musique , un texte , un film … Il y a effectivement le présupposé que l'on désigne non seulement son support physique et sa structure syntaxique , mais aussi l'expression humaine qui est amené par l'artiste. Et personne ne nie l'humanité de l'artiste lorsqu'on parle de ces supports.
Le contenu utilise le meme procédé métonimique. La différence se situe dans le point de départ. A savoir généralisation du support à "un contenant", et dès lors la généralisation de le création à "un contenu" (lorsqu'on dit un livre , c'est aussi une généralisation du support , et donc une réduction de ses éléments , il manque effectivement l'idée de création par l'esprit de l'homme , la seule différence c'est qu'ici on a étendu la généralisation à tout type de support -merci la numérisation - )
Ce que tu essais de dire , j'ai l'impression , c'est que l'oeuvre est irréductible à son la distinction support / sens syntaxico-sémantique , et que la désignation de contenu est une atteinte à cette irréductibilité.
Tu en déduis que réduire une oeuvre métonomiquement , c'est porter atteinte à l'esprit de l'oeuvre qui est transmise. Etant donné que cet esprit découle de la faculté d'entendement faisant partie de la communauté humaine , tu en déduis qu'on réduit l'homme à une machine (vue que les machines peuvent aussi produire du contnue n'ayant aucune logique syntaxico-sémantique appréhendable par l'homme ).
Si c'est bien le raisonnement que tu as suivie (ou si cela s'en approche fortement ),
j'aurais voulu te demander : Ne penses-tu pas que tes déductions ne sont, pour le moins, "mal articulés" ?
Ne penses-tu pas que tu y ajoutes des éléments d'implication qui ne s'y retrouve pas ? En outre, tu n'a pas au préalable démontré l'implication de ces éléments sur l'état d'esprit du locuteur (dénié l'humanité en parlant de contenu )
Pour ma part je n'ai pas l'impression, ni l'intention , ni l'implication de réduire l'humanité de l'artiste , lorsque je désigne son oeuvre métonomiquement , soit par son support (ex: livre .. ) , soit par son degré de généralité supérieur : le distinguo contenu / contenant.