Mhh… je ne comprends pas tout à fait cette remarque. J'ai déjà dit que normalement, on n'aurait pas besoin de keepalive dans un réseau « correct ».
Tu n'as pas l'air d'arriver à comprendre que la couche transport et la couche application ne sont pas la même chose. Entrée numéro 1 du Fallacies of Distributed Computing: The network is reliable.
Le seul moyen qu'il garde la connexion, c'est que le programme reste actif. Et s'il reste actif, le keepalive ne changerait rien puisque justement, le programme continuerai de répondre à ses sollicitations !
Non:
- une machine qui crash
- Un arrêt brutal
- Un câble réseau débranché
- Réinitialisation de la table d'état d'un firewall statefull et va tout dropper
- Un laptop qui passe en veille et ne reprendra jamais l'IP qu'il avait
- La liste peut être très longue
Y'a la théorie et la pratique. C'est pour ca qu'on implémente des système qui au minimum survivent aux erreurs et au mieux supportent les pannes byzantines.
[^] # Re: Je comprends pas
Posté par ckyl . En réponse au journal Le TCP keepalive m'a tué. Évalué à 5.
Tu n'as pas l'air d'arriver à comprendre que la couche transport et la couche application ne sont pas la même chose. Entrée numéro 1 du Fallacies of Distributed Computing: The network is reliable.
Non:
- une machine qui crash
- Un arrêt brutal
- Un câble réseau débranché
- Réinitialisation de la table d'état d'un firewall statefull et va tout dropper
- Un laptop qui passe en veille et ne reprendra jamais l'IP qu'il avait
- La liste peut être très longue
Y'a la théorie et la pratique. C'est pour ca qu'on implémente des système qui au minimum survivent aux erreurs et au mieux supportent les pannes byzantines.