Elle n'est pourtant pas compliquée : Pour te faire plaisir, on va garder en stock des milliers de connexions fantômes de gens qui ne font pas comme toi. Ben non. Pas rentable. Question de calculs statistiques.
Donc :
- Ceux qui s'en foutent vont se faire couper au bout de x minutes. La majorité
- Ceux qui veulent du persistant peuvent. Ils sont rares, donc la charge de screen va.
alors qu'avec un peu de bon sens et quelques efforts pour corriger les lacunes actuelles dans les OS/réseaux,
Propose une solution géniale alors.
Tu n'en a pas proposé. La solution que tu proposes ne tient pas compte de plein de contraintes, juste de ton confort personnel. L'admin du serveur te dit juste "va te faire voir, j'ai d'autres priorité que ton confort".
Bon, oui, ça n'est pas un si petit effort que ça, mais il faut toujours continuer à améliorer les choses, non ?
Propose une vraie amélioration, et pas un paramètrage de time out (passer de 5 minutes à 30 jours?) qui a été choisie pour certaines raisons qui sont toujours la.
[^] # Re: Cas d'usage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le TCP keepalive m'a tué. Évalué à 4.
Elle n'est pourtant pas compliquée : Pour te faire plaisir, on va garder en stock des milliers de connexions fantômes de gens qui ne font pas comme toi. Ben non. Pas rentable. Question de calculs statistiques.
Donc :
- Ceux qui s'en foutent vont se faire couper au bout de x minutes. La majorité
- Ceux qui veulent du persistant peuvent. Ils sont rares, donc la charge de screen va.
Propose une solution géniale alors.
Tu n'en a pas proposé. La solution que tu proposes ne tient pas compte de plein de contraintes, juste de ton confort personnel. L'admin du serveur te dit juste "va te faire voir, j'ai d'autres priorité que ton confort".
Propose une vraie amélioration, et pas un paramètrage de time out (passer de 5 minutes à 30 jours?) qui a été choisie pour certaines raisons qui sont toujours la.