Je suis assez d'accord. Pour moi une connexion ssh sert le temps de taches ponctuelles : transfert de fichiers, etapes d'administration
C'est intéressant : pour moi, c'est plus que ça. Je pense que c'est de là que viennent pas mal des divergences avec les commentateurs de ce journal.
Les étapes d'administrations, ça n'est peut-être effectivement pas censé durer des heures, mais je bosse dans la recherche : j'expérimente pas mal de trucs, et j'ai souvent des sessions qui durent longtemps, et je fais d'autres trucs à côté, etc. TCP m'offre la possibilité de garder mes sessions longtemps, pourquoi ne pas en profiter ?
Et quand on sait que screen (ou autre clone) te permet de garder une consistence dans ce que tu effectues si dans l'intervalle tu t'es fais surprendre par le chat qui grignote le cable reseau ou ta machine qui part en veille comme elle aime si bien le faire.
Alors oui, il y a des workaround, mais pour moi, ne pas casser le mécanisme « de base » en premier lieu est toujours préférable. Quant à la mise en veille, c'est volontaire, comme lorsque je me balade avec le laptop pour revenir plus tard récupérer mes sessions.
Donc je ne comprends pas ton soucis, meme si effectivement c'est toujours mieux de vivre dans un monde qui nous permet de faire telle ou telle chose (peut etre une idee d'ajout, enfin si tu veux t'y coller ;)
Oui, voilà, j'aime bien que quand quelque chose a été prévu pour accommoder tout un tas d'utilisations différentes, on ne vienne pas au-dessus limiter artificiellement et par défaut ces possibilités. Et il n'y a rien à ajouter : c'est comme ça de base, c'est le keepalive qui a été rajouté après !
Pour ma part je reste conscient que openSSH a ete fait a une epoque (bien plus 10 ans) ou les reseaux n'etaient pas aussi "propres" que maintenant.
Heu… Je dirais que c'est plutôt l'inverse ! Il a été fait à une époque où les réseaux étaient beaucoup moins filtrés, et où les réseau conservaient beaucoup moins d'état ! (NAT, firewall statefull, …)
[^] # Re: Pourquoi ?
Posté par benoar . En réponse au journal Le TCP keepalive m'a tué. Évalué à -1.
C'est intéressant : pour moi, c'est plus que ça. Je pense que c'est de là que viennent pas mal des divergences avec les commentateurs de ce journal.
Les étapes d'administrations, ça n'est peut-être effectivement pas censé durer des heures, mais je bosse dans la recherche : j'expérimente pas mal de trucs, et j'ai souvent des sessions qui durent longtemps, et je fais d'autres trucs à côté, etc. TCP m'offre la possibilité de garder mes sessions longtemps, pourquoi ne pas en profiter ?
Alors oui, il y a des workaround, mais pour moi, ne pas casser le mécanisme « de base » en premier lieu est toujours préférable. Quant à la mise en veille, c'est volontaire, comme lorsque je me balade avec le laptop pour revenir plus tard récupérer mes sessions.
Oui, voilà, j'aime bien que quand quelque chose a été prévu pour accommoder tout un tas d'utilisations différentes, on ne vienne pas au-dessus limiter artificiellement et par défaut ces possibilités. Et il n'y a rien à ajouter : c'est comme ça de base, c'est le keepalive qui a été rajouté après !
Heu… Je dirais que c'est plutôt l'inverse ! Il a été fait à une époque où les réseaux étaient beaucoup moins filtrés, et où les réseau conservaient beaucoup moins d'état ! (NAT, firewall statefull, …)