Elles ont toutes le mêmes style de conditions générales. Donc ce n'est pas un avantage des autres, tu ne résous aucun problème.
Et en plus, c'est plus cher (je "scanne" assez souvent pour voir, veille technologique)
Toi, tu me sors un "Le service A pue, je te propose une alternative B qui pue autant, vas-y dépense ta thune en développement pour pas mieux".
en France il y a kwixo, son seul défaut est de ne pas permettre d'être utilisé à l'international,
Ce n'est pas un défaut, c'est un critère éliminatoire! La France n'est pas le centre du monde.
De plus, tu as vraiment regardé?
Je t'aide : point bloquant direct "Frais de dossier en sus : 500 €". Ca limite les gens susceptible d'être intéressés pour des dons (dois-je parler de "condition : être une société française (à l'exception des auto-entrepreneurs et des associations"?)
Sans compter que les conditions sont tout autant arbitraire "ne pas avoir un secteur d'activité lié à la politique, au sexe, à l'astrologie, à la religion ou à une secte". Donc bof, pas mieux.
Bon, le bon point est qu'après avoir dépensé 500€, c'est plus que 2% de frais à la place de 4% de Paypal. Si tu fais plus de 25 000 € (vas-y!), c'est rentable… Perso, je n'en suis pas la avec Paypal.
Ton alternative est pas très alternative, financièrement. Et côté éthique, pas sûr que ce soit mieux.
Alors faudrait peut-être arrêter de dire qu'il n'y a pas d'aternaltive et qu'il faut en créer une…
Tu me proposes des alternatives qui sont plus chères et qui n'ont aucun avantage par rapport à Paypal au niveau des conditions générales (ne pas avoir le droit de dénigrer Paypal, c'est vraiment peanuts comparé à la perte financière de frais et développement, et le risque que demain l'alternative fasse pareil).
Il faudrait peut-être arrêter de dire qu'il y a des alternatives quand elles ne répondent pas au problème mieux.
[^] # Re: Insatisfaction récursive FTW
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Paypal et la liberté d'expression. Évalué à 10. Dernière modification le 09 mai 2012 à 17:31.
Elles ont toutes le mêmes style de conditions générales. Donc ce n'est pas un avantage des autres, tu ne résous aucun problème.
Et en plus, c'est plus cher (je "scanne" assez souvent pour voir, veille technologique)
Toi, tu me sors un "Le service A pue, je te propose une alternative B qui pue autant, vas-y dépense ta thune en développement pour pas mieux".
Ce n'est pas un défaut, c'est un critère éliminatoire! La France n'est pas le centre du monde.
De plus, tu as vraiment regardé?
Je t'aide : point bloquant direct "Frais de dossier en sus : 500 €". Ca limite les gens susceptible d'être intéressés pour des dons (dois-je parler de "condition : être une société française (à l'exception des auto-entrepreneurs et des associations"?)
Sans compter que les conditions sont tout autant arbitraire "ne pas avoir un secteur d'activité lié à la politique, au sexe, à l'astrologie, à la religion ou à une secte". Donc bof, pas mieux.
Bon, le bon point est qu'après avoir dépensé 500€, c'est plus que 2% de frais à la place de 4% de Paypal. Si tu fais plus de 25 000 € (vas-y!), c'est rentable… Perso, je n'en suis pas la avec Paypal.
Ton alternative est pas très alternative, financièrement. Et côté éthique, pas sûr que ce soit mieux.
Tu me proposes des alternatives qui sont plus chères et qui n'ont aucun avantage par rapport à Paypal au niveau des conditions générales (ne pas avoir le droit de dénigrer Paypal, c'est vraiment peanuts comparé à la perte financière de frais et développement, et le risque que demain l'alternative fasse pareil).
Il faudrait peut-être arrêter de dire qu'il y a des alternatives quand elles ne répondent pas au problème mieux.