Houla, effectivement, je me suis très mal expliqué et en plus j'ai raconté des conneries (1), ça m'apprendra à répondre en cinq minutes après avoir bossé 6 heures devant un ordinateur.
Je suis tout à fait d'accord avec ton 2^(n(n-1)), mais tu notera que rien que pour n=50, on obtient dans les 4*10^767... ce qui est en fait bien plus terrifiant qu'un banal factoriel.
Par contre, je ne vois pas ce que les isomorphismes ont à voir là-dedans ? c'est du dénombrement tout ce qu'il y a de plus banal. Ou alors tu ne comptes pas la même chose que moi.
(1)Quand on commence à confondre la somme et le produit, on évite généralement de corriger ses copies ce soir-là ;)
[^] # Re: Deep Fritz et Vladimir Kramnik ex-aequo
Posté par JSL . En réponse à la dépêche Deep Fritz et Vladimir Kramnik ex-aequo. Évalué à 1.
Je suis tout à fait d'accord avec ton 2^(n(n-1)), mais tu notera que rien que pour n=50, on obtient dans les 4*10^767... ce qui est en fait bien plus terrifiant qu'un banal factoriel.
Par contre, je ne vois pas ce que les isomorphismes ont à voir là-dedans ? c'est du dénombrement tout ce qu'il y a de plus banal. Ou alors tu ne comptes pas la même chose que moi.
(1)Quand on commence à confondre la somme et le produit, on évite généralement de corriger ses copies ce soir-là ;)