Avant, un agriculteur pouvait nourrir quelques dizaines de personnes maxi, un maçon pouvait passer sa vie sur un bâtiment. Aujourd'hui, un agriculteur peut produire 1000 fois plus (chiffre arbitraire), les plus grands immeubles sont terminés en quelques années, vous voyez l'idée.
Entretenir la société nécessite une quantité de travaille fini, l'industrialisation à permis que cette quantité puisse être fournie par quelques hommes seulement. Où est passé ce gain de productivité ?
Les gens ne travaillent pas beaucoup moins (passer de 70 à 35 heures c'est qu'un facteur 2), les gens ne sont pas beaucoup moins nombreux à travailler, 30 millions d'actifs sur 65 millions, pour 30 millions au total en 1800, une part plus importante d'actifs j'imagine.
Si ici quelqu'un peut m'expliquer, je lui en saurais gré. Où est-ce que des économistes ont travaillé là dessus ? À chiffrer la masse de travail nécessaire ?
# Où est passé le gain de performance dû à l'industrialisation ?
Posté par Zylabon . En réponse au journal [HS] Politique naïve et incohérences. Évalué à 7.
Avant, un agriculteur pouvait nourrir quelques dizaines de personnes maxi, un maçon pouvait passer sa vie sur un bâtiment. Aujourd'hui, un agriculteur peut produire 1000 fois plus (chiffre arbitraire), les plus grands immeubles sont terminés en quelques années, vous voyez l'idée.
Entretenir la société nécessite une quantité de travaille fini, l'industrialisation à permis que cette quantité puisse être fournie par quelques hommes seulement. Où est passé ce gain de productivité ?
Les gens ne travaillent pas beaucoup moins (passer de 70 à 35 heures c'est qu'un facteur 2), les gens ne sont pas beaucoup moins nombreux à travailler, 30 millions d'actifs sur 65 millions, pour 30 millions au total en 1800, une part plus importante d'actifs j'imagine.
Si ici quelqu'un peut m'expliquer, je lui en saurais gré. Où est-ce que des économistes ont travaillé là dessus ? À chiffrer la masse de travail nécessaire ?
Please do not feed the trolls