J’en reviens pas qu’un tel commentaire, profondément anti-démocratique soit plussé.
Bah d'un autre côté, tu sembles penser que la vraie démocratie est la démocratie directe. Je pense que la démocratie indirecte est une bien meilleure forme de démocratie, car elle n'impose pas une charge de travail démente à l'ensemble des citoyens (ou pire, seulement à ceux qui ont un intérêt direct à s'intéresser à la question).
Par exemple, tu prends l'exemple des traités européens ; tu as déja regardé comment c'était foutu? C'est techniquement imbittable, autant demander aux gens de voter sur la crédibilité d'un papier de physique quantique. La taxation des CDS à nu ou les taux marginaux d'imposition sur les aides européennes n'a aucun intérêt démocratique, c'est bien pour ça que ces sujets sont pris en charge par des technocrates. Le problème vient du fait que ces technocrates rendent beaucoup moins de comptes que ce qu'ils devraient, mais c'est un problème de société ou de constitution, pas un problème de démocratie directement. Par exemple, je trouverais logique que les élus soient évalués par exemple tous les ans par un rapport technique réalisé par des experts, sur le respect des règles (attribution des marchés, gestion du budget), et que ces experts publient un rapport public, disponible pour tous les citoyens. Éventuellement, les experts pourraient remettre en cause le travail de l'élu et provoquer de nouvelles élections. Un tel système pourrait également permettre de discuter le bilan des sortants sur une base saine, ce qui mettrait fin à ces problèmes de chiffres. Mais bon, la question de la nomination des experts serait alors cruciale, puisqu'ils auraient un pouvoir bien supérieur à celui des élus.
[^] # Re: Rectification
Posté par arnaudus . En réponse au journal Et si le vote se liquéfiait.... Évalué à 4.
Bah d'un autre côté, tu sembles penser que la vraie démocratie est la démocratie directe. Je pense que la démocratie indirecte est une bien meilleure forme de démocratie, car elle n'impose pas une charge de travail démente à l'ensemble des citoyens (ou pire, seulement à ceux qui ont un intérêt direct à s'intéresser à la question).
Par exemple, tu prends l'exemple des traités européens ; tu as déja regardé comment c'était foutu? C'est techniquement imbittable, autant demander aux gens de voter sur la crédibilité d'un papier de physique quantique. La taxation des CDS à nu ou les taux marginaux d'imposition sur les aides européennes n'a aucun intérêt démocratique, c'est bien pour ça que ces sujets sont pris en charge par des technocrates. Le problème vient du fait que ces technocrates rendent beaucoup moins de comptes que ce qu'ils devraient, mais c'est un problème de société ou de constitution, pas un problème de démocratie directement. Par exemple, je trouverais logique que les élus soient évalués par exemple tous les ans par un rapport technique réalisé par des experts, sur le respect des règles (attribution des marchés, gestion du budget), et que ces experts publient un rapport public, disponible pour tous les citoyens. Éventuellement, les experts pourraient remettre en cause le travail de l'élu et provoquer de nouvelles élections. Un tel système pourrait également permettre de discuter le bilan des sortants sur une base saine, ce qui mettrait fin à ces problèmes de chiffres. Mais bon, la question de la nomination des experts serait alors cruciale, puisqu'ils auraient un pouvoir bien supérieur à celui des élus.