J'ai (削除) travaillé (削除ここまで) bidouillé sur deux forges modernes: mercurial et fossil.
J'ai trouvé Mercurial trop complexe pour le temps que j'étais prêt à lui consacrer. Même la chose la plus simple (pousser une modification) me semblait inutilement compliqué. Il était couplé avec Redmine pour l'affichage sur le net, et j'ai bien vu que la maintenance de l'ensemble était assez lourde.
Fossil me semble plus simple et accessible. Je l'ai justement essayé pour mon projet personnel, car il intègre un wiki et un système de tickets. Mais ça m'a semblé disproportionné pour mon minuscule projet qui n'aura jamais qu'un contributeur. Les forges servent à gérer collaborativement le code source, et toute leur interface – tant du point de vue du développeur que du point de vue du visiteur du site – mettent en avant cette fonctionnalité.
Ce dont j'ai besoin, c'est surtout d'une interface dédiée à la publication du projet. Ce ne sont pas tant les sources que la documentation que je veux mettre en avant. À la limite, la « timeline » n'est rien de plus que de la documentation dans l'optique d'un petit projet. Or, les forges ne sont pas ergonomiques pour la documentation.
À titre d'exemple, le wiki de fossil utilise l'html comme syntaxe et la page d'accueil du wiki n'est pas configurable. Fossil ne sait pas transformer une page de manuel en html, il faut donc dupliquer l'information. Bref, il faut s'adapter à l'interface plutôt qu'utiliser une interface adaptée à ses besoins. Et à ma connaissance, fossil est la seule forge qui permette de documenter son projet.
Si c'est la seule solution, j'utiliserai fossil, mais à reculons.
[^] # Re: Voyage dans le temps
Posté par Sygne (site web personnel) . En réponse au journal Publication de petits projets. Évalué à 3.
J'ai
(削除) travaillé (削除ここまで)bidouillé sur deux forges modernes: mercurial et fossil.J'ai trouvé Mercurial trop complexe pour le temps que j'étais prêt à lui consacrer. Même la chose la plus simple (pousser une modification) me semblait inutilement compliqué. Il était couplé avec Redmine pour l'affichage sur le net, et j'ai bien vu que la maintenance de l'ensemble était assez lourde.
Fossil me semble plus simple et accessible. Je l'ai justement essayé pour mon projet personnel, car il intègre un wiki et un système de tickets. Mais ça m'a semblé disproportionné pour mon minuscule projet qui n'aura jamais qu'un contributeur. Les forges servent à gérer collaborativement le code source, et toute leur interface – tant du point de vue du développeur que du point de vue du visiteur du site – mettent en avant cette fonctionnalité.
Ce dont j'ai besoin, c'est surtout d'une interface dédiée à la publication du projet. Ce ne sont pas tant les sources que la documentation que je veux mettre en avant. À la limite, la « timeline » n'est rien de plus que de la documentation dans l'optique d'un petit projet. Or, les forges ne sont pas ergonomiques pour la documentation.
À titre d'exemple, le wiki de fossil utilise l'html comme syntaxe et la page d'accueil du wiki n'est pas configurable. Fossil ne sait pas transformer une page de manuel en html, il faut donc dupliquer l'information. Bref, il faut s'adapter à l'interface plutôt qu'utiliser une interface adaptée à ses besoins. Et à ma connaissance, fossil est la seule forge qui permette de documenter son projet.
Si c'est la seule solution, j'utiliserai fossil, mais à reculons.