Avec ta méthode, un certain parti de droite serait autorisé à revalider ses propos négationistes, juste parce que celui qui les a tenus serait considéré comme plus important que la moyenne de la population, bien que la population les rejette.
Tout à fait. Il y a des propos négationniste d'une part, l'interet d'une personne d'autre part et le fait que la population ait un avis général d'un troisième coté.
Ce sont trois choses totalement distinctes.
Idéalement le système (au sens large, pas juste linuxfr) devrait permettre de faire le distinguo entre ces trois aspects. Il ne le permet pas, ou du moins mal. A partir de là charge à chacun de choisir quel est l'élément le plus important :
A - Conserver le droit à la parole d'une personne, même si sur un sujet défini il débloque complètement
B - Défendre les sujets sensibles, quit à baillonner tel ou tel individu au passage pour éviter que certaines théorie nauséabondes ne se répendent
C - Glorifier l'opinion publique quoi qu'il arrive quitte à réécrire l'histoire et neutraliser les géneurs.
Les droits de l'homme ont fait le choix de l'option A, les démocraties occidentales européenne et les dictatures ont fait le choix de l'option B. Fort heureusement l'option C semble disparaitre.
Je reste un fervent défenseur de l'option A, si il vient à l'idée d'une personne d'exposer en place publique ses théories négationnistes, il se trouvera toujours une personne pour le tourner en ridicule preuve à l'appui. Ou alors c'est à désespérer de l'espèce humaine.
Maintenant de nos jours il est quasiment impossible de dire d'une personne qu'elle est à la fois brillante dans son métier et nauséabonde dans son idéologie. D'une certaine façon ca met à l'index les idées dangereuses, d'une autre façon ca caricature les personnages si bien que lorqu'on se retrouve face à un fasciste pur jus qui est également un excellent médecin on prend le risque pour les personnes influençables de tirer une conclusion erronée de type "on m'a menti sur les fascistes".
En ce qui concerne PBPG, ses propos sont loins d'être dans la zone dangereuse des opinions nauséabondes, donc la question ne se pose pas vraiment. Actuellement la seule façon de le rendre la place qu'il mérite au sein de LFR consiste à plusser ses commentaires pour le faire repasser dans le vert. Ce qui est réellement à blamer c'est l'absence de dichotomie personne/opinion/interet, mais puisque que la séparation n'existe pas, on bricole.
[^] # Re: C'est bon
Posté par Kaane . En réponse au journal Opération "Sauvez PBPG". Évalué à 1.
Avec ta méthode, un certain parti de droite serait autorisé à revalider ses propos négationistes, juste parce que celui qui les a tenus serait considéré comme plus important que la moyenne de la population, bien que la population les rejette.
Tout à fait. Il y a des propos négationniste d'une part, l'interet d'une personne d'autre part et le fait que la population ait un avis général d'un troisième coté.
Ce sont trois choses totalement distinctes.
Idéalement le système (au sens large, pas juste linuxfr) devrait permettre de faire le distinguo entre ces trois aspects. Il ne le permet pas, ou du moins mal. A partir de là charge à chacun de choisir quel est l'élément le plus important :
A - Conserver le droit à la parole d'une personne, même si sur un sujet défini il débloque complètement
B - Défendre les sujets sensibles, quit à baillonner tel ou tel individu au passage pour éviter que certaines théorie nauséabondes ne se répendent
C - Glorifier l'opinion publique quoi qu'il arrive quitte à réécrire l'histoire et neutraliser les géneurs.
Les droits de l'homme ont fait le choix de l'option A, les démocraties occidentales européenne et les dictatures ont fait le choix de l'option B. Fort heureusement l'option C semble disparaitre.
Je reste un fervent défenseur de l'option A, si il vient à l'idée d'une personne d'exposer en place publique ses théories négationnistes, il se trouvera toujours une personne pour le tourner en ridicule preuve à l'appui. Ou alors c'est à désespérer de l'espèce humaine.
Maintenant de nos jours il est quasiment impossible de dire d'une personne qu'elle est à la fois brillante dans son métier et nauséabonde dans son idéologie. D'une certaine façon ca met à l'index les idées dangereuses, d'une autre façon ca caricature les personnages si bien que lorqu'on se retrouve face à un fasciste pur jus qui est également un excellent médecin on prend le risque pour les personnes influençables de tirer une conclusion erronée de type "on m'a menti sur les fascistes".
En ce qui concerne PBPG, ses propos sont loins d'être dans la zone dangereuse des opinions nauséabondes, donc la question ne se pose pas vraiment. Actuellement la seule façon de le rendre la place qu'il mérite au sein de LFR consiste à plusser ses commentaires pour le faire repasser dans le vert. Ce qui est réellement à blamer c'est l'absence de dichotomie personne/opinion/interet, mais puisque que la séparation n'existe pas, on bricole.