Je ne peux pas déduire que du fait que le système de DRM est fonctionnelle, leurs utilisateurs en sont satisfait (en l'absence d'objectivation ).
T'as pas compris. :-)
Quand je disais "ça marche", je ne voulais pas dire techniquement, mais en terme de marché (c'est-à-dire : y'a des clients, et ils en redemandent). Ces deux trucs-là n'ont rien à voir, on peut avoir des trucs qui ne marchent pas techniquement mais qui marchent commercialement : regarde Windows.
:p
Ton hypothèse pose comme supposé que les gens ont toutes les informations et qu'ils peuvent choisir en connaissance de cause. Pour cela, il devrait connaitre précisément sur quoi il s'engage lorsqu'il achète leur produit et signe leur contrat, en outre il devrait savoir toute les implication de la configuration technique sous-jacente d'un produit. Ce qui dans les faits ne se vérifie pas.
Il y a in fine, un large déséquilibre entre les entreprises et les particuliers. Ce déséquilibre se situe à tous les niveau, mais est particulièrement prononcé au niveau de la connaissance technique et juridique.
Cela revient à dire que les contrats sont illisibles, que les gens ne les lisent pas avant de les accepter, et qu'ils ont raison sinon ils s'arracheraient les cheveux sur le moindre truc. Mais dans ce cas, on a du souci à se faire, parce que ça veut dire que les contrats ne servent plus à rien (pourtant c'est la base du fonctionnement de notre société) et qu'on peut refuser de lire ce qui est illisible pour le commun des mortels (y compris la loi ?).
Et si, au lieu d'interdire les pratiques décrites dans ces contrats, on obligeait simplement les vendeurs à écrire des versions plus lisibles (et non-mensongères) de leurs contrats ? Pourquoi déresponsabiliser l'individu en laissant l'État s'occuper de tout ? Pourquoi privilégier un peuple abruti doté d'un État fort sur un peuple éclairé et responsable doté d'un État faible ?
Ce déséquilibre se situe à tous les niveau, mais est particulièrement prononcé au niveau de la connaissance technique et juridique. Du fait de ce déséquilibre en défaveur d'une des parties (en l'occurence le consommateur ) ; il existe des lois à l'échelle européenne protégeant le consommateur. Notamment celles interdisant les clause abusives, et ne leur en donnant aucune portée juridique (voir Lois sur les pratique du marché - abrégé LPMC )lorsqu'un litige survient.
Je ne suis pas contre cette pratique quand il s'agit de protéger des libertés critiques des individus (par exemple interdire les faux médicaments et les substances dangereuses dans la nourriture, pour éviter qu'on puisse trop facilement mourir d'une cochonnerie). Mais la liberté d'accéder à de la culture propriétaire est-elle une liberté critique ?
Sauf que la généralisation de ce système, si cela continue empechera d'avoir un vrai système libre. (voir le consortium derrière les DRM, ceux-ci est composé des acteurs ayant la majeur partie des parts du marchés dans leurs secteurs (Intel, amd, … )
Il y a des campagne de sensibilisation au DRM ,Pour que dans le futur il soit encore possible de choisir des ordinateurs libres de DRM. Et oui , nous dépendons totalement des constructeurs de matériel.
Justement, le problème, ce n'est pas que ces constructeurs font de mauvais choix, c'est que nous en sommes dépendants. Ça fait longtemps que je le répète : il faut mettre le paquet sur l'OpenHardware. Sinon on fait quoi ? On laisse Intel et AMD faire usage de pratiques mafieuses, et on attend que le gouvernement veuille bien interdire ces pratiques ? Mais si nous dépendons éternellement de points de centralisation massifs nous ne serons jamais libres…
[^] # Re: le fondement des arguments
Posté par gnuzer . En réponse à la dépêche Propositions du PiratPartiet Suédois sur la réforme du droit d'auteur. Évalué à 2.
T'as pas compris. :-)
Quand je disais "ça marche", je ne voulais pas dire techniquement, mais en terme de marché (c'est-à-dire : y'a des clients, et ils en redemandent). Ces deux trucs-là n'ont rien à voir, on peut avoir des trucs qui ne marchent pas techniquement mais qui marchent commercialement : regarde Windows.
:p
Cela revient à dire que les contrats sont illisibles, que les gens ne les lisent pas avant de les accepter, et qu'ils ont raison sinon ils s'arracheraient les cheveux sur le moindre truc. Mais dans ce cas, on a du souci à se faire, parce que ça veut dire que les contrats ne servent plus à rien (pourtant c'est la base du fonctionnement de notre société) et qu'on peut refuser de lire ce qui est illisible pour le commun des mortels (y compris la loi ?).
Et si, au lieu d'interdire les pratiques décrites dans ces contrats, on obligeait simplement les vendeurs à écrire des versions plus lisibles (et non-mensongères) de leurs contrats ? Pourquoi déresponsabiliser l'individu en laissant l'État s'occuper de tout ? Pourquoi privilégier un peuple abruti doté d'un État fort sur un peuple éclairé et responsable doté d'un État faible ?
Je ne suis pas contre cette pratique quand il s'agit de protéger des libertés critiques des individus (par exemple interdire les faux médicaments et les substances dangereuses dans la nourriture, pour éviter qu'on puisse trop facilement mourir d'une cochonnerie). Mais la liberté d'accéder à de la culture propriétaire est-elle une liberté critique ?
Justement, le problème, ce n'est pas que ces constructeurs font de mauvais choix, c'est que nous en sommes dépendants. Ça fait longtemps que je le répète : il faut mettre le paquet sur l'OpenHardware. Sinon on fait quoi ? On laisse Intel et AMD faire usage de pratiques mafieuses, et on attend que le gouvernement veuille bien interdire ces pratiques ? Mais si nous dépendons éternellement de points de centralisation massifs nous ne serons jamais libres…