Je m'étais fait la même réflexion au sujet du classement des paquets dans Debian.
Sous Debian, un logiciel est dans le dépôt "free" s'il est libre, dans "non-free" s'il n'est pas libre, et dans "contrib" s'il est libre mais que son seul intérêt est d'utiliser un logiciel non-libre. La "colle" sous LGPL du pilote propriétaire nVidia entre dans la catégorie "contrib", par exemple.
À mon avis, il faudrait que les logiciels dont le seul intérêt est de se connecter à un service propriétaire soient dans contrib. Pas pour les ostraciser ou empêcher les gens de les installer, juste pour garder la cohérence du classement : ces logiciels n'ont qu'une raison d'être, c'est utiliser un service propriétaire. aMSN, par exemple.
Et, bien évidemment, des logiciels qui dépendent d'un service propriétaire ne devraient pas apparaître comme dépendances obligatoires d'un environnement de bureau, ou d'un logiciel libre.
Il me semble que les libristes ont un train de retard dans la prise de conscience des enjeux qu'il y a à utiliser ces services propriétaires. C'est simple : une partie de l'argumentaire en faveur du logiciel libre (vérification du code, contrôle par l'utilisateur de ses données personnelles) est transposable à Internet.
Si, une fois ma distro ou mon DE installé, je m'aperçois que je dépends forcément d'un service en particulier, qu'il est inscrit en dur dans le code un NND ou une @IP, je ne suis pas plus libre que si ma distro attendait l'installation d'un blob binaire quelque part pour fonctionner correctement.
Que ces logiciels avec "fil à la patte" soient disponible, très bien. Mais ils ne devraient pas faire partie du packetage de base.
Que le libre ne soit pas foutu de proposer ses propres services en ligne, en arrive à ça sans que ça ne lance un semblant de réaction me désole au plus haut point, c'est pathétique.
Ben ces services ne seraient pas "libres", dans le sens où l'utilisateur n'aurait pas le contrôle sur ses données. Tout ce qui peut changer, c'est que tu peux avoir le code source du serveur. Et tu ne peux même pas être certain que le code qu'on te file est celui qui tourne, contrairement à un code source que tu peux recompiler pour obtenir le binaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Free, contrib, non-free
Posté par Grunt . En réponse au journal GNOME et l’hypocrisie de l'intégration des services en ligne Windows Live / Google. Évalué à 8.
Je m'étais fait la même réflexion au sujet du classement des paquets dans Debian.
Sous Debian, un logiciel est dans le dépôt "free" s'il est libre, dans "non-free" s'il n'est pas libre, et dans "contrib" s'il est libre mais que son seul intérêt est d'utiliser un logiciel non-libre. La "colle" sous LGPL du pilote propriétaire nVidia entre dans la catégorie "contrib", par exemple.
À mon avis, il faudrait que les logiciels dont le seul intérêt est de se connecter à un service propriétaire soient dans contrib. Pas pour les ostraciser ou empêcher les gens de les installer, juste pour garder la cohérence du classement : ces logiciels n'ont qu'une raison d'être, c'est utiliser un service propriétaire. aMSN, par exemple.
Et, bien évidemment, des logiciels qui dépendent d'un service propriétaire ne devraient pas apparaître comme dépendances obligatoires d'un environnement de bureau, ou d'un logiciel libre.
Il me semble que les libristes ont un train de retard dans la prise de conscience des enjeux qu'il y a à utiliser ces services propriétaires. C'est simple : une partie de l'argumentaire en faveur du logiciel libre (vérification du code, contrôle par l'utilisateur de ses données personnelles) est transposable à Internet.
Si, une fois ma distro ou mon DE installé, je m'aperçois que je dépends forcément d'un service en particulier, qu'il est inscrit en dur dans le code un NND ou une @IP, je ne suis pas plus libre que si ma distro attendait l'installation d'un blob binaire quelque part pour fonctionner correctement.
Que ces logiciels avec "fil à la patte" soient disponible, très bien. Mais ils ne devraient pas faire partie du packetage de base.
Ben ces services ne seraient pas "libres", dans le sens où l'utilisateur n'aurait pas le contrôle sur ses données. Tout ce qui peut changer, c'est que tu peux avoir le code source du serveur. Et tu ne peux même pas être certain que le code qu'on te file est celui qui tourne, contrairement à un code source que tu peux recompiler pour obtenir le binaire.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.