Non, sans blague :-))... Tu vas nous faire croire honnêtement que toi, tu ne récites pas ?
Que tu es le premier à mentionner Deleuze et Guattari (ma parole ça c'est audacieux... Deleuze et Guattari) pour essayer de donner de la crédibilité à un discours vide et flatulent ?
Que tu es le seul à utiliser l'anathème et l'argument d'autorité vous-n'avez-pas-lu-Nietzsche (amusant d'ailleurs si l'on considère que tes anathèmes se basent sur l'assimilation stigmatisante à des... figures de l'autorité) ? Que débiter des niaiseries sur le langage et prétendre que le sens est un "piège à cons" est une invention conceptuelle d'une créativité fulgurante ? Qu'asséner à tes interlocuteurs que leurs opinions sont déterminées socio-historiquement (sans bien sûr, détailler en quoi elles le sont) donne une quelconque valeur supplémentaire à ta pensée ?
Je suis désolé de te l'apprendre, mais ton discours est furieusement conformiste et carrément daté. Le fait de mentionner constamment quelques "maîtres à penser" sans apporter le début d'une justification est un comportement de midinette ; citer des noms de philosophes n'a jamais été le critère d'une pensée construite (mais libre à toi d'inventer d'autres critères qui t'agréent plus). Mettre en doute la pertinence du "sens" et apporter comme soi-disant justification quelques vagues affirmations simplistes à propos des civilisations anciennes et de la Bible te classe d'office dans un courant de "pensée" postmoderniste dont la principale caractéristique est de produire de longs laïus fumeux, et de dénigrer leurs interlocuteurs quand ils leurs demandent, à juste titre, d'expliciter et justifier rationnellement leur discours.
Je te conseille de mettre en parallèle ce que dis avec les textes générés par le générateur post-moderne (http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/(...)). La ressemblance est certainement éclairante concernant, notamment, ton indépendance à l'égard de tout "système".
Une petite lecture de Bouveresse ne serait pas non plus du luxe. Et comme j'ai un peu plus de respect que toi pour mes interlocuteurs, je te file une URL : http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html(...)
Evidemment, Bouveresse, philosophe exigeant et peu friand de raccourcis métaphoriques, ne se marie pas très bien avec la pensée postmoderniste :-)
Sur un plan plus personnel, "La Vie est Ailleurs" de Kundera est un très bon roman remarquablement adapté à ton cas.
C'est bizarre mais le plus souvent les gens récitent du Descartes, du Hegel, du Kant sans le savoir. Ils ont leurs petites opinions et croient que ça vient d'eux. C'est beau l'enfance.
Désolé, tu t'enfonces très fort. Je crois que tu as vidé tes cartouches en plastique et que tu peux retourner à la maison en attendant que maman t'en achète de nouvelles ;-))
[^] # Game over
Posté par Moby-Dik . En réponse à la dépêche zelig.rc2: du 9 au 15 décembre 2002, Paris.. Évalué à 1.
Que tu es le premier à mentionner Deleuze et Guattari (ma parole ça c'est audacieux... Deleuze et Guattari) pour essayer de donner de la crédibilité à un discours vide et flatulent ?
Que tu es le seul à utiliser l'anathème et l'argument d'autorité vous-n'avez-pas-lu-Nietzsche (amusant d'ailleurs si l'on considère que tes anathèmes se basent sur l'assimilation stigmatisante à des... figures de l'autorité) ? Que débiter des niaiseries sur le langage et prétendre que le sens est un "piège à cons" est une invention conceptuelle d'une créativité fulgurante ? Qu'asséner à tes interlocuteurs que leurs opinions sont déterminées socio-historiquement (sans bien sûr, détailler en quoi elles le sont) donne une quelconque valeur supplémentaire à ta pensée ?
Je suis désolé de te l'apprendre, mais ton discours est furieusement conformiste et carrément daté. Le fait de mentionner constamment quelques "maîtres à penser" sans apporter le début d'une justification est un comportement de midinette ; citer des noms de philosophes n'a jamais été le critère d'une pensée construite (mais libre à toi d'inventer d'autres critères qui t'agréent plus). Mettre en doute la pertinence du "sens" et apporter comme soi-disant justification quelques vagues affirmations simplistes à propos des civilisations anciennes et de la Bible te classe d'office dans un courant de "pensée" postmoderniste dont la principale caractéristique est de produire de longs laïus fumeux, et de dénigrer leurs interlocuteurs quand ils leurs demandent, à juste titre, d'expliciter et justifier rationnellement leur discours.
Je te conseille de mettre en parallèle ce que dis avec les textes générés par le générateur post-moderne (http://www.elsewhere.org/cgi-bin/postmodern/(...)). La ressemblance est certainement éclairante concernant, notamment, ton indépendance à l'égard de tout "système".
Une petite lecture de Bouveresse ne serait pas non plus du luxe. Et comme j'ai un peu plus de respect que toi pour mes interlocuteurs, je te file une URL :
http://un2sg4.unige.ch/athena/bouveresse/bou_pens.html(...)
Evidemment, Bouveresse, philosophe exigeant et peu friand de raccourcis métaphoriques, ne se marie pas très bien avec la pensée postmoderniste :-)
Sur un plan plus personnel, "La Vie est Ailleurs" de Kundera est un très bon roman remarquablement adapté à ton cas.
C'est bizarre mais le plus souvent les gens récitent du Descartes, du Hegel, du Kant sans le savoir. Ils ont leurs petites opinions et croient que ça vient d'eux. C'est beau l'enfance.
Désolé, tu t'enfonces très fort. Je crois que tu as vidé tes cartouches en plastique et que tu peux retourner à la maison en attendant que maman t'en achète de nouvelles ;-))