ben sans vouloir troller de trop... va falloir clarifier.
le swf c'est quand même un standard de fait, le SVG c'est très bien mais c'est un format vectoriel GRAPHIQUE point.
Après ECMAScript oui c'est standard MAIS ce n'est pas SVG on est d'accord ?
Enfin vous parlez de SMIL, ECMAScript et SVG, mais vous avez essayé de faire ce qu'on peut faire en flash avec un combo SVG/SMIL/script ? vous avez regardé combien de temps ça prend ? quels outils existent ? vous avez une idée de l'investissement ($) que ça peut représenter ?
Si vous n'avez pas essayé vous devriez. Ensuite vous verrez que le nombre d'outils à votre disposition sera peut être nombreux, mais pratiques et utilisable pour obtenir la productivité qu'on peut avoir avec flash je sais que non. Pour le temps vous vous rendrez compte que *dans l'état actuel des choses* ce sera de 2 à 10 fois plus de temps de développement nécessaire avec du SVG (ne serait-ce que pour faire communiquer les graphistes et les programmeurs). Enfin vous vous amuserez beaucoup j'en suis sûr avec les problèmes de compatibilité.
voilà pour "tout standard tout ça".
> Il est toujours avantageux à long
> terme de suivre le standard
je n'en doute pas. Je suis même sûr que c'est pas pour rien que MM est impliqué dans le SVG aussi.
Mais je suis aussi certain que à long terme des outils utilisables utiliseront des standards qui seront des évolutions de SVG+ECMAScript+SMIL (quoique smil...), des vrais outils puissants avec lesquels on peut faire quelque chose qui fonctionne ET qui ait de la gueule ET qui permette d'explorer des pistes intéressantes dans les interfaces ET qui facilite l' "accessibilité".
C'est pas le cas aujourd'hui, aujourd'hui le standard de fait c'est le swf. C'est dommage, j'ai personnellement pas de fierté à bosser avec Flash, mais c'est le seul outil actuel qui me permette de bosser de manière créative ET productive.
Sinon je ne demande pas mieux que d'utiliser les standards. (je souhaite qu'ils s'inspirent quand même de flash ;op )
[^] # Re: merci pour les alternatives
Posté par tcws . En réponse à la dépêche Player Flash en bêta pour Linux. Évalué à 1.
le swf c'est quand même un standard de fait, le SVG c'est très bien mais c'est un format vectoriel GRAPHIQUE point.
Après ECMAScript oui c'est standard MAIS ce n'est pas SVG on est d'accord ?
Enfin vous parlez de SMIL, ECMAScript et SVG, mais vous avez essayé de faire ce qu'on peut faire en flash avec un combo SVG/SMIL/script ? vous avez regardé combien de temps ça prend ? quels outils existent ? vous avez une idée de l'investissement ($) que ça peut représenter ?
Si vous n'avez pas essayé vous devriez. Ensuite vous verrez que le nombre d'outils à votre disposition sera peut être nombreux, mais pratiques et utilisable pour obtenir la productivité qu'on peut avoir avec flash je sais que non. Pour le temps vous vous rendrez compte que *dans l'état actuel des choses* ce sera de 2 à 10 fois plus de temps de développement nécessaire avec du SVG (ne serait-ce que pour faire communiquer les graphistes et les programmeurs). Enfin vous vous amuserez beaucoup j'en suis sûr avec les problèmes de compatibilité.
voilà pour "tout standard tout ça".
> Il est toujours avantageux à long
> terme de suivre le standard
je n'en doute pas. Je suis même sûr que c'est pas pour rien que MM est impliqué dans le SVG aussi.
Mais je suis aussi certain que à long terme des outils utilisables utiliseront des standards qui seront des évolutions de SVG+ECMAScript+SMIL (quoique smil...), des vrais outils puissants avec lesquels on peut faire quelque chose qui fonctionne ET qui ait de la gueule ET qui permette d'explorer des pistes intéressantes dans les interfaces ET qui facilite l' "accessibilité".
C'est pas le cas aujourd'hui, aujourd'hui le standard de fait c'est le swf. C'est dommage, j'ai personnellement pas de fierté à bosser avec Flash, mais c'est le seul outil actuel qui me permette de bosser de manière créative ET productive.
Sinon je ne demande pas mieux que d'utiliser les standards. (je souhaite qu'ils s'inspirent quand même de flash ;op )