Il y a autant de merdes dans les softs libres que dans les proprio (largement).
Le fait qu'un soft soit propriétaire n'implique nullement que la qualité soit mauvaise (inversement le fait qu'il soit libre n'implique pas que la qualité soit bonne).
Moi ca commence à m'agacer ces gros FUD qui décrédibilisent tous ceux qui essaient de faire comprendre que le libre n'est pas une mauvaise solution.
Aller, pour la gloire et pour marcher dans le troll :
Flash ne gere pas correctement le son ? déjà maintenant ce n'est plus vrai et ce qui s'en raproche le plus coté libre c'est :
- l'implémentation libre de flash qui marchotte plus ou moins avec du flash 3 (et qui a des problèmes aussi)
- le SVG (si on laisse de coté ce qui est son et video dans flash) et chez moi j'ai dans mes mozilla compilés avec svg un svg pourri en noir & blanc dont les couleurs sont faites avec des lignes noires verticales plus ou moins espacées (on dirait un dessin d'une de ces vieilles matricielles en très mauvais état)
Acrobat Reader ne sait pas gerer correctement les fontes ? mis à part que je ne vois pas le probleme dont tu parles moi mes pdf sont carrements plus jolis quand je les visualise avec acroread que avec xpdf donc ....
Staroffice 5.2 lourd en mémoire ? ah ouais, parce que openoffice c'est hyper léger, puis soyons honnetes, comparons la version 6.0 à la 1.0, ca sera sensiblement la même chose. Par contre mon abiword ne gère pas les tableaux et là c'est génant.
Bref, on peut trouver autant de contreexemples que tu veux, le choix entre deux logiciels doit se faire soit sur l'éthique (libre ou pas) soit sur la qualité (bien ou pas, indifférement qu'il soit libre) mais aller dire que tout ce qui est proprio est de qualité pourrie c'est du gros FUD (l'inverse aussi d'ailleurs)
[^] # Re: Player Flash en bêta pour Linux
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche Player Flash en bêta pour Linux. Évalué à 1.
Il y a autant de merdes dans les softs libres que dans les proprio (largement).
Le fait qu'un soft soit propriétaire n'implique nullement que la qualité soit mauvaise (inversement le fait qu'il soit libre n'implique pas que la qualité soit bonne).
Moi ca commence à m'agacer ces gros FUD qui décrédibilisent tous ceux qui essaient de faire comprendre que le libre n'est pas une mauvaise solution.
Aller, pour la gloire et pour marcher dans le troll :
Flash ne gere pas correctement le son ? déjà maintenant ce n'est plus vrai et ce qui s'en raproche le plus coté libre c'est :
- l'implémentation libre de flash qui marchotte plus ou moins avec du flash 3 (et qui a des problèmes aussi)
- le SVG (si on laisse de coté ce qui est son et video dans flash) et chez moi j'ai dans mes mozilla compilés avec svg un svg pourri en noir & blanc dont les couleurs sont faites avec des lignes noires verticales plus ou moins espacées (on dirait un dessin d'une de ces vieilles matricielles en très mauvais état)
Acrobat Reader ne sait pas gerer correctement les fontes ? mis à part que je ne vois pas le probleme dont tu parles moi mes pdf sont carrements plus jolis quand je les visualise avec acroread que avec xpdf donc ....
Staroffice 5.2 lourd en mémoire ? ah ouais, parce que openoffice c'est hyper léger, puis soyons honnetes, comparons la version 6.0 à la 1.0, ca sera sensiblement la même chose. Par contre mon abiword ne gère pas les tableaux et là c'est génant.
Bref, on peut trouver autant de contreexemples que tu veux, le choix entre deux logiciels doit se faire soit sur l'éthique (libre ou pas) soit sur la qualité (bien ou pas, indifférement qu'il soit libre) mais aller dire que tout ce qui est proprio est de qualité pourrie c'est du gros FUD (l'inverse aussi d'ailleurs)