1) Depuis toujours. On ne peut pas désigner tout système qui fournit une interface de compatibilité Unix (on dira plutôt, POSIX) et fait tourner certains outils originellement développés pour Unix un système Unix - on ne peut pas désigner des objets par leur utilité, mais par ce qu'ils sont.
Il n'y a malheureusement pas de définition claire d'Unix faite par Rob Pike, ou Kernighan, à ma connaissance: il est défini en tant que dérivé du Unix Time-Sharing System (ou UNICS, si vous voulez). Mais, que ce soit dans The Unix Programming Environment, écrit par Rob Pike et Brian Kernighan, ou dans Advanced Programming in the Unix Environment (Stevens), il y'a tout un paragraphe sur le design d'UNIX, qui ne parle *pas* du Unix Time-Sharing System particulièrement, puisqu'il évoque les différentes branches dérivées, et un, si ce n'est *le* point essentiel est bien le noyau monolithique.
Remarque aussi que Rob Pike a, après Unix, créé Plan9, qui fournit une interface de compatibilité avec le premier, de la même façon que GNU/Hurd ou que Darwin (OK, pour Darwin c'est un peu différent puisque c'est avec un serveur dédié, comme avec le Mach Operating System), et qu'il l'oppose bien à Unix dans tous ses papiers: http://plan9.bell-labs.com/sys/doc/9.html(...) par exemple. Il parle aussi, dans une célèbre citation que je ne retrouve plus, de combien Unix sucks et Plan9 apporte plus.
Et, c'est bizarre de ta part. Windows 2000 (peut-être XP, je n'en sais rien) fournit entre autres une compatibilité POSIX, non ? Pourtant il est très différent d'Unix, et tu ne le considères pas, je suis sûr, comme un Unix!
Pour finir, il faut voir quand même que les interfaces POSIX sont très liées au design d'Unix, et qu'il est souvent très difficile de les respecter dans les moindres détails la norme POSIX, pour des systèmes dont le design est différent. Je ne suis pas d'ailleurs persuadé qu'il existe réellement de systèmes non-Unix qui *puissent* respecter parfaitement POSIX (attention: je sais qu'il n'existe probablement pas d'Unix qui respecte POSIX. Mais, il faut distinguer la possibilité de le faire de la réalisation technique). Donc encore une fois, UNIX est extrêmement lié au design à base de noyau monolithique, même dans ses interfaces (qui sont loin d'être optimales, d'ailleurs.)
(NB: c'est assez drôle d'avoir cette discussion dans ce sens, puisqu'il y'a quelques temps, c'était Kilobug qui était à ta place concernant le 1, et qui considérait que l'acronyme GNU's Not Unix était plus une blague, ce qu'il n'est pas.)
3) Effectivement, j'aurais aimé avoir plus d'explications sur ce fait. Que NTFS ait beaucoup d'inconvénients, je suis d'accord. Mais, d'après tout ce que j'ai pu lire sur NTFS (et j'ai essayé de me documenter, même si j'aurais aimé trouvé le fameux <l>Inside the Windows NT File System</u>, car je me refuse d'acheter chez Microsoft Press :-p). Je trouve très fair play de ta part de ne pas avoir lancé un troll sur ce sujet, d'ailleurs, qui n'aurait évidemment pas rétabli la vérité, puisqu'il serait venu de ta part.
[^] # Re: Quelques remarques en vrac
Posté par Manuel Menal . En réponse à la dépêche MacOS X reçoit enfin un système de fichier journalisé. Évalué à 1.
1) Depuis toujours. On ne peut pas désigner tout système qui fournit une interface de compatibilité Unix (on dira plutôt, POSIX) et fait tourner certains outils originellement développés pour Unix un système Unix - on ne peut pas désigner des objets par leur utilité, mais par ce qu'ils sont.
Il n'y a malheureusement pas de définition claire d'Unix faite par Rob Pike, ou Kernighan, à ma connaissance: il est défini en tant que dérivé du Unix Time-Sharing System (ou UNICS, si vous voulez). Mais, que ce soit dans The Unix Programming Environment, écrit par Rob Pike et Brian Kernighan, ou dans Advanced Programming in the Unix Environment (Stevens), il y'a tout un paragraphe sur le design d'UNIX, qui ne parle *pas* du Unix Time-Sharing System particulièrement, puisqu'il évoque les différentes branches dérivées, et un, si ce n'est *le* point essentiel est bien le noyau monolithique.
Remarque aussi que Rob Pike a, après Unix, créé Plan9, qui fournit une interface de compatibilité avec le premier, de la même façon que GNU/Hurd ou que Darwin (OK, pour Darwin c'est un peu différent puisque c'est avec un serveur dédié, comme avec le Mach Operating System), et qu'il l'oppose bien à Unix dans tous ses papiers: http://plan9.bell-labs.com/sys/doc/9.html(...) par exemple. Il parle aussi, dans une célèbre citation que je ne retrouve plus, de combien Unix sucks et Plan9 apporte plus.
Et, c'est bizarre de ta part. Windows 2000 (peut-être XP, je n'en sais rien) fournit entre autres une compatibilité POSIX, non ? Pourtant il est très différent d'Unix, et tu ne le considères pas, je suis sûr, comme un Unix!
Pour finir, il faut voir quand même que les interfaces POSIX sont très liées au design d'Unix, et qu'il est souvent très difficile de les respecter dans les moindres détails la norme POSIX, pour des systèmes dont le design est différent. Je ne suis pas d'ailleurs persuadé qu'il existe réellement de systèmes non-Unix qui *puissent* respecter parfaitement POSIX (attention: je sais qu'il n'existe probablement pas d'Unix qui respecte POSIX. Mais, il faut distinguer la possibilité de le faire de la réalisation technique). Donc encore une fois, UNIX est extrêmement lié au design à base de noyau monolithique, même dans ses interfaces (qui sont loin d'être optimales, d'ailleurs.)
(NB: c'est assez drôle d'avoir cette discussion dans ce sens, puisqu'il y'a quelques temps, c'était Kilobug qui était à ta place concernant le 1, et qui considérait que l'acronyme GNU's Not Unix était plus une blague, ce qu'il n'est pas.)
3) Effectivement, j'aurais aimé avoir plus d'explications sur ce fait. Que NTFS ait beaucoup d'inconvénients, je suis d'accord. Mais, d'après tout ce que j'ai pu lire sur NTFS (et j'ai essayé de me documenter, même si j'aurais aimé trouvé le fameux <l>Inside the Windows NT File System</u>, car je me refuse d'acheter chez Microsoft Press :-p). Je trouve très fair play de ta part de ne pas avoir lancé un troll sur ce sujet, d'ailleurs, qui n'aurait évidemment pas rétabli la vérité, puisqu'il serait venu de ta part.
4) Toutafé d'accord.