> Si le site ne te plait pas, qu'attends tu pour le quitter?
y a aussi des trucs bien :->
<troll d'époque>
c'est pour pas me séparer de la France d'en bas.
</troll>
Si un jour linuxfr "avoue" défendre les solutions Linux française (Mandrake par exemple, distribe que je n'ai JAMAIS critiqué et qui est un société respectable dans le domaine du free software.) je ne vois pas de problème. Mais comme les modéro prétendent être impartial, j'ai raison des les critiquer si çà ne me semble pas le cas.
- Certains CVS de RedHat non disponibles. Et alors ? y a des projets qui fonctionnent comme çà. Même gcc a subit un fork, un vrai fork (egcs). Le CVS est interdit pour les autres le temps que le "core team" fasse des trucs critiques ou simplement car ils veulent contrôler les directions du développement (libre à chaqu'un de faire un fork si çà plait pas). De plus, les dernières évolutions sont disponibles dans la distribe Rawhide (binaire et source). La RedHat pysche était disponible en test 3 mois avec sa commercialisation ! Une mailing list accéssible en lecture et écriture etait disponible à tous durant le développement ( https://listman.redhat.com/pipermail/limbo-list/(...) pour l'archive et vous saurez que RedHat à rapproché KDE et GNOME bien avant la sortie de psyche et avec l'aprobation des futurs utilisateurs. Malheureusement les développeurs de KDE n'y sont jamais passé. Comme RedHat qui ne passe peut-être jamais sur les mailing-list de KDE :-> )
- Service RedHat Network payant : ridicule. C'est un service, il ont le droit de le faire payer. D'ailleur TOUS les erratas de TOUTES les distribes sont disponibles gratuitement (avec descriptif du bug etc... ( http://www.redhat.com/apps/support/resources/(...) ). Mais de façon moins confortable (C'est la méthode que j'utilise depuis longtemps)).
- RedHat AS uniquement disponible en source et non en binaire. C'est ici un problème plus sérieux que les autres. Le plus gros problème, est que l'on a pas la méthode pour contruire les iso (à vérifier). Mais si j'achète une RH AS (avec les binaires donc), je fais un nouveau paquage redhat-logos car il y a une license spéciale et justifiée (cf ci-dessous) et bien je peux vendre (oui oui vendre) cette distribe:
License redhat-logos:
$ rpm -q -i redhat-logos :
Le paquetage redhat-logos (le « paquetage ») contient les fichiers du
logo « Shadow Man » de Red Hat et du logo RPM (les « logos »).
Red Hat, le logo « Shadow Man » de Red Hat, RPM et le logo
RPM sont des marques ou des marques déposées de Red Hat, Inc. aux
Etats-Unis et dans d'autres pays.
Red Hat, Inc. vous accorde le droit d'utiliser le paquetage dans le cadre
de l'utilisation normale des autres programmes faisant appel au
paquetage. Red Hat, Inc. vous accorde le droit et la licence de copier et
redistribuer le paquetage, mais uniquement avec la copie et
la redistribution des paquetages logiciels supplémentaires qui font appel
au paquetage pendant le cours normal de leur fonctionnement. Ces droits
vous sont concédés gratuitement aux conditions suivantes :
1. La mention de copyright ci-dessus et la présente licence devront être
jointes à chaque copie ; elles devront rester intactes, sans altération,
omission et modification d'aucune sorte ;
2. Vous ne modifierez pas le paquetage ni l'aspect d'aucun des logos de
quelque manière que ce soit ;
3. Vous ne ferez usage d'aucun des logos comme marque, nom commercial ou
signe distinctif à vocation commerciale ni comme partie de ceux-ci, ni en
aucune autre manière qui ne soit pas expressément prévue dans cette
licence.
[...]
RedHat a toujours respecter l'essentiel. Si maintenant leurs efforts de faire du free software ne sont pas encouragés mais toujours critiqués, si RedHat est considéré comme une boite qui a les même pratiques que n'importe qu'elle boite qui fait du proprio, un jour ils vont faire du propriétaire. Alan cox (Linux) ne sera plus payé pour développer le noyau. Tom Lame de PostgreSQL devra trouver un autre boulot. Havoc ne sera plus payer pour bosser sur GNOME... RedHat est également l'un des plus gros contributeur de gcc/binutils et ne sont jamais remercié mais toujours critiqué (cf 2.96). Si gcc 3.2 est maintenant apprécié c'est en partie grace à eux, etc... Dans le domaine de l'embarqué leur contribution est également plus que significative.
Ils sont très nombreux chez RedHat a être payé pour faire du GPL/BSD et çà s'est 1000 fois plus important que ces critiques ridicules.
On saute sur RedHat pour des trucs ridicules en prétextant la "defense d'un esprit free software", alors qu'il n'est pas apprécié de critiquer QT ici (dont leur politique est beaucoup moins free software friendly que RedHat).
Enfin je n'entend pas les "grands" du free software critiquer RedHat (RMS rien, lwn.net rien, etc...). Alors pourquoi cette tonalité sur linuxfr ?
linuxfr veux du tout gratuit, tout accessible etc... Une boite comme RedHat pour distribuer gratuitement leur distribe, la développer, la maintenir, a des frais. OUI OUI, çà coût de l'argent (je répète car j'ai l'impression que certains n'ont pas compris cette évidence). Il font tourner une boite qui fait du pognon en respectant l'essentiel du free software (et est une des rare boite qui prouve la viabilité économique de faire du free software). Pour çà ils utilisent des pratiques pas top mais pas méchantes non plus et finalement le free software y gagne beaucoup.
[^] # Re: Et hop
Posté par matiasf . En réponse à la dépêche Red Hat se cache. Évalué à 10.
y a aussi des trucs bien :->
<troll d'époque>
c'est pour pas me séparer de la France d'en bas.
</troll>
Si un jour linuxfr "avoue" défendre les solutions Linux française (Mandrake par exemple, distribe que je n'ai JAMAIS critiqué et qui est un société respectable dans le domaine du free software.) je ne vois pas de problème. Mais comme les modéro prétendent être impartial, j'ai raison des les critiquer si çà ne me semble pas le cas.
Puis les reproches fait sont ridicules.
- fork KDE : ridicule, j'y revient pas.
- bug 70235 inaccessible : ridicule. Pourquoi ne pas se plaindre de ne pas avoir accès à tous leurs PC, leurs documents de recherche, leurs stratégies markéting, etc...
Redhat fourni beaucoup de moyen de communication :
http://sources.redhat.com/(...) (qui héberge de nombreux projet GNU : si çà ne plait pas à RMS çà se serait).
http://www.redhat.com/opensourcenow/(...)
http://sources.redhat.com/lists.html(...) : mailing list de projet GNU.
https://listman.redhat.com/mailman/listinfo(...) : encore plusieurs dizaines de mailing list.
- Certains CVS de RedHat non disponibles. Et alors ? y a des projets qui fonctionnent comme çà. Même gcc a subit un fork, un vrai fork (egcs). Le CVS est interdit pour les autres le temps que le "core team" fasse des trucs critiques ou simplement car ils veulent contrôler les directions du développement (libre à chaqu'un de faire un fork si çà plait pas). De plus, les dernières évolutions sont disponibles dans la distribe Rawhide (binaire et source). La RedHat pysche était disponible en test 3 mois avec sa commercialisation ! Une mailing list accéssible en lecture et écriture etait disponible à tous durant le développement ( https://listman.redhat.com/pipermail/limbo-list/(...) pour l'archive et vous saurez que RedHat à rapproché KDE et GNOME bien avant la sortie de psyche et avec l'aprobation des futurs utilisateurs. Malheureusement les développeurs de KDE n'y sont jamais passé. Comme RedHat qui ne passe peut-être jamais sur les mailing-list de KDE :-> )
- Service RedHat Network payant : ridicule. C'est un service, il ont le droit de le faire payer. D'ailleur TOUS les erratas de TOUTES les distribes sont disponibles gratuitement (avec descriptif du bug etc... ( http://www.redhat.com/apps/support/resources/(...) ). Mais de façon moins confortable (C'est la méthode que j'utilise depuis longtemps)).
- RedHat AS uniquement disponible en source et non en binaire. C'est ici un problème plus sérieux que les autres. Le plus gros problème, est que l'on a pas la méthode pour contruire les iso (à vérifier). Mais si j'achète une RH AS (avec les binaires donc), je fais un nouveau paquage redhat-logos car il y a une license spéciale et justifiée (cf ci-dessous) et bien je peux vendre (oui oui vendre) cette distribe:
License redhat-logos:
$ rpm -q -i redhat-logos :
Le paquetage redhat-logos (le « paquetage ») contient les fichiers du
logo « Shadow Man » de Red Hat et du logo RPM (les « logos »).
Red Hat, le logo « Shadow Man » de Red Hat, RPM et le logo
RPM sont des marques ou des marques déposées de Red Hat, Inc. aux
Etats-Unis et dans d'autres pays.
Red Hat, Inc. vous accorde le droit d'utiliser le paquetage dans le cadre
de l'utilisation normale des autres programmes faisant appel au
paquetage. Red Hat, Inc. vous accorde le droit et la licence de copier et
redistribuer le paquetage, mais uniquement avec la copie et
la redistribution des paquetages logiciels supplémentaires qui font appel
au paquetage pendant le cours normal de leur fonctionnement. Ces droits
vous sont concédés gratuitement aux conditions suivantes :
1. La mention de copyright ci-dessus et la présente licence devront être
jointes à chaque copie ; elles devront rester intactes, sans altération,
omission et modification d'aucune sorte ;
2. Vous ne modifierez pas le paquetage ni l'aspect d'aucun des logos de
quelque manière que ce soit ;
3. Vous ne ferez usage d'aucun des logos comme marque, nom commercial ou
signe distinctif à vocation commerciale ni comme partie de ceux-ci, ni en
aucune autre manière qui ne soit pas expressément prévue dans cette
licence.
[...]
RedHat a toujours respecter l'essentiel. Si maintenant leurs efforts de faire du free software ne sont pas encouragés mais toujours critiqués, si RedHat est considéré comme une boite qui a les même pratiques que n'importe qu'elle boite qui fait du proprio, un jour ils vont faire du propriétaire. Alan cox (Linux) ne sera plus payé pour développer le noyau. Tom Lame de PostgreSQL devra trouver un autre boulot. Havoc ne sera plus payer pour bosser sur GNOME... RedHat est également l'un des plus gros contributeur de gcc/binutils et ne sont jamais remercié mais toujours critiqué (cf 2.96). Si gcc 3.2 est maintenant apprécié c'est en partie grace à eux, etc... Dans le domaine de l'embarqué leur contribution est également plus que significative.
Ils sont très nombreux chez RedHat a être payé pour faire du GPL/BSD et çà s'est 1000 fois plus important que ces critiques ridicules.
On saute sur RedHat pour des trucs ridicules en prétextant la "defense d'un esprit free software", alors qu'il n'est pas apprécié de critiquer QT ici (dont leur politique est beaucoup moins free software friendly que RedHat).
Enfin je n'entend pas les "grands" du free software critiquer RedHat (RMS rien, lwn.net rien, etc...). Alors pourquoi cette tonalité sur linuxfr ?
linuxfr veux du tout gratuit, tout accessible etc... Une boite comme RedHat pour distribuer gratuitement leur distribe, la développer, la maintenir, a des frais. OUI OUI, çà coût de l'argent (je répète car j'ai l'impression que certains n'ont pas compris cette évidence). Il font tourner une boite qui fait du pognon en respectant l'essentiel du free software (et est une des rare boite qui prouve la viabilité économique de faire du free software). Pour çà ils utilisent des pratiques pas top mais pas méchantes non plus et finalement le free software y gagne beaucoup.