« Ben je pense que même si c'est un nom de protocole cela ne fait pas de distinction à partir du moment ou c'est un protocole "non public" et qu'on l'associe de facto avec une marque. »
Légalement oui. En pratique c'est très limite d'utiliser une marque déposée comme nom de protocole. Je trouve que c'est typiquement le genre de cas dans lequel il devrait être autorisé d'utiliser le nom. Ceux qui tiennent tant à leur marque (ce sont eux qui sont demandeurs de protections, à eux de faire l'effort) n'ont qu'à avoir un nom réservé à la marque, et trouver autre chose dès qu'il s'agit de protocoles et autres aspects techniques.
Est-ce que le fait que ce soit non public est vraiment important en Europe ? On a bien des lois permettant le reverse-engineering quand il est motivé par l'interopérabilité...
[^] # Re: Nom d'une pipe, je crois rêver là !!!
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche AOL veut faire interdire le client AOL libre. Évalué à 1.
Légalement oui. En pratique c'est très limite d'utiliser une marque déposée comme nom de protocole. Je trouve que c'est typiquement le genre de cas dans lequel il devrait être autorisé d'utiliser le nom. Ceux qui tiennent tant à leur marque (ce sont eux qui sont demandeurs de protections, à eux de faire l'effort) n'ont qu'à avoir un nom réservé à la marque, et trouver autre chose dès qu'il s'agit de protocoles et autres aspects techniques.
Est-ce que le fait que ce soit non public est vraiment important en Europe ? On a bien des lois permettant le reverse-engineering quand il est motivé par l'interopérabilité...