2) Ouais, c'est pas exactement ce que je voulais dire. Je pense qu'il est possible d'avoir un fichier chiffré qu'on ne puisse pas déchiffrer sans le lire. C'est pas aussi simple que GPG, et j'arrive pas bien à expliquer à quoi je pense, mais ça ne me semble pas complètement impossible.
3) Non, Palladium, c'est de Microsoft. Il faut le tourner dans l'autre sens : le Libre n'a pas d'alternative à proposer car les plates-formes DRM ne sont pas faites pour accepter des Logiciels Libres. Cela signifie que leur système repose encore sur du logiciel, dont on a dit précédemment qu'il ne peut pas (voir l'article de Ross Anderson) protéger le droit d'auteur à lui seul. Si on ne peut pas écrire un Logiciel Libre capable de tourner sur une plate-forme DRM et pouvant se contraindre aux règles de cette plate-forme, c'est que celle-ci est mal pensée.
Bon, c'est toujours mal expliqué, mais j'ai intuitivement le sentiment qu'on peut proposer un système respectant le droit d'auteur à base de Logiciels Libres. Le problème étant qu'il faut développer une plate-forme matérielle adéquate, ce qui est trop coûteux.
Car le problème de cette plate-forme, c'est qu'elle restreint les droits des utilisateurs à tous les niveaux, pas seulement au niveau de la surveillance des droits d'auteur de quelques uns. C'est tout le problème. Pourquoi serait-ce moi qui devrait renoncer à mes droits sur ma propre machine pour que d'autres puissent profiter (et encore) des leurs ?
Car il s'agit bien de ça, ici.
[^] # Re: Oups, il manque un bout ...
Posté par Jak . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 1.
2) Ouais, c'est pas exactement ce que je voulais dire. Je pense qu'il est possible d'avoir un fichier chiffré qu'on ne puisse pas déchiffrer sans le lire. C'est pas aussi simple que GPG, et j'arrive pas bien à expliquer à quoi je pense, mais ça ne me semble pas complètement impossible.
3) Non, Palladium, c'est de Microsoft. Il faut le tourner dans l'autre sens : le Libre n'a pas d'alternative à proposer car les plates-formes DRM ne sont pas faites pour accepter des Logiciels Libres. Cela signifie que leur système repose encore sur du logiciel, dont on a dit précédemment qu'il ne peut pas (voir l'article de Ross Anderson) protéger le droit d'auteur à lui seul. Si on ne peut pas écrire un Logiciel Libre capable de tourner sur une plate-forme DRM et pouvant se contraindre aux règles de cette plate-forme, c'est que celle-ci est mal pensée.
Bon, c'est toujours mal expliqué, mais j'ai intuitivement le sentiment qu'on peut proposer un système respectant le droit d'auteur à base de Logiciels Libres. Le problème étant qu'il faut développer une plate-forme matérielle adéquate, ce qui est trop coûteux.
Car le problème de cette plate-forme, c'est qu'elle restreint les droits des utilisateurs à tous les niveaux, pas seulement au niveau de la surveillance des droits d'auteur de quelques uns. C'est tout le problème. Pourquoi serait-ce moi qui devrait renoncer à mes droits sur ma propre machine pour que d'autres puissent profiter (et encore) des leurs ?
Car il s'agit bien de ça, ici.