1) le respect des droits d'auteurs n'implique pas nécessairement le paiement à la scéance (pay per view)
Je suis entièrement d'accord. Pour l'utilisateur / client / consommateur, gérer plus de 5 ou 6 abonnements est trop compliqué, et payer à chaque visualisation est très pénalisant. Un tel système impliquerait une énorme inflation du coût de l'accès à la connaissance ou à l'art.
2) les outils open source existent déjà (gpg)
Là je ne suis pas sûr... Peut-on code un fichier binaire avec gpg ? Si oui, une fois décoder, on peux en faire ce qu'on veut. En un sens, c'est bien, mais quelle garantie de non diffusion pour l'auteur ?
3) Si des outils doivent être créés, c'est aux détenteurs des droits de les proposer...
Dans le meilleurs des mondes oui... c'est d'ailleurs ce qu'il font : Palladium... Ce n'est juste pas "ouvert", mais est-ce leur intérêt si ils veulent imposer le pay par view ?
Si le libre n'a pas d'alternative à proposer, comment convaincre le législateur, les auteurs, ... qu'ils doivent rejeter les solutions propriétaires ? Ils faut pour être crédible et efficace avoir une proposition sérieuse.
Je proposerais de pour commencer d'énoncer des objectifs non techniques...
[^] # Re: Oups, il manque un bout ...
Posté par Franck Routier (Mastodon) . En réponse à la dépêche Projet d'assouplissement du DMCA. Évalué à 1.
je vois trois points dans ta réponse :
1) le respect des droits d'auteurs n'implique pas nécessairement le paiement à la scéance (pay per view)
Je suis entièrement d'accord. Pour l'utilisateur / client / consommateur, gérer plus de 5 ou 6 abonnements est trop compliqué, et payer à chaque visualisation est très pénalisant. Un tel système impliquerait une énorme inflation du coût de l'accès à la connaissance ou à l'art.
2) les outils open source existent déjà (gpg)
Là je ne suis pas sûr... Peut-on code un fichier binaire avec gpg ? Si oui, une fois décoder, on peux en faire ce qu'on veut. En un sens, c'est bien, mais quelle garantie de non diffusion pour l'auteur ?
3) Si des outils doivent être créés, c'est aux détenteurs des droits de les proposer...
Dans le meilleurs des mondes oui... c'est d'ailleurs ce qu'il font : Palladium... Ce n'est juste pas "ouvert", mais est-ce leur intérêt si ils veulent imposer le pay par view ?
Si le libre n'a pas d'alternative à proposer, comment convaincre le législateur, les auteurs, ... qu'ils doivent rejeter les solutions propriétaires ? Ils faut pour être crédible et efficace avoir une proposition sérieuse.
Je proposerais de pour commencer d'énoncer des objectifs non techniques...
Franck