« Si RedHat veut faire un fork alors elle le fait vraiment en renommant KDE. Là je serais OK car ça ne portera pas atteinte au boulot de l'équipe KDE. »
Ça n'a pas l'air d'être un fork, même si les modifications sont nombreuses. Si à chaque nouvelle version de KDE ils reprennent les sources et appliquent leurs patches, ça reste une version modifiée, l'unique base restant le KDE officiel. Ce n'est pas plus proche du fork que des modifications habituelles que peuvent faire les distribs...
« Ce qui est goret c'est le code produit pas la démarche. »
Ok on est d'accord. Dans ce cas c'est juste RedHat qui a un mauvais produit, qui n'est pas foutu d'intégrer KDE correctement, etc. Admettons qu'ils soient mauvais, je veux bien (d'ailleurs j'ai été déçu par cette distrib à chaque essai), mais ce qu'ils font de KDE dans leur produit, c'est leur problème, c'est leur produit. Si c'est nul, ils perdront des clients, ils couleront, mais ça ne changera rien au KDE officiel. C'est un peu comme si la FSF accusait Linus ou les distribs d'utiliser GNU pour en faire un OS trop éloigné de leur projet à eux.
« Non mais elle n'a pas dit le contraire. »
Mais est-ce que ce n'est pas évident ? Si j'utilise un logiciel que fournit Debian, et que je veux rapport un bug, je le fais par le BTS de Debian, parce que c'est le mainteneur qui saura si c'est lui qui a fait une erreur ou si c'est un problème amont. C'est comme ça pour tous les packages modifiés dans les distribs, et pas seulement KDE.
« Qu'elle fasse un fork une bonne fois pour toute comme-ça il n'y aura plus cette amiguité qui pose problème car c'est elle qui est la plus terrible. »
Il n'y a pas plus d'ambiguïté que pour n'importe quelle autre logiciel dans une distrib. Soit tu as fait l'installation du paquet fourni par la distrib, soit tu as installé séparément. Dans le premier cas tu as une version modifiée par la distrib, dans le second cas non.
« Le KDE de RedHat s'appelle toujours KDE alors qu'il n'en est plus un du fait des modifs appliquée à la façon goret pas RedHat. »
C'est un KDE, version Redhat. L'équipe KDE peut dire qu'il est mauvais, tout comme Linus peut dire que les patches qu'apportent telle distrib au noyau le rendent mauvais. Ca reste le même logiciel, et comme tous les logiciels libres, si on ne le prend pas à la source, on a une version distributeur. Après, ce n'est qu'une question de qualité, mais ce n'est pas la qualité qui dictera l'autorisation ou non de faire des modifications, du moins tant qu'il s'agit de logiciel libre. Donc avoir un avis sur l'intégration, oui, et il faut le donner (en particulier le point de vue de l'équipe KDE est le plus intéressant), mais il n'y a aucune raison d'exiger plus.
« Maintenant que ce soit gimp, Gnome, KDE ou XFree ça ne change rien au problème »
Je finis quand même par me demander si les réactions seraient vraiment les mêmes, vu la démesure de celles de certains défenseurs de KDE.
[^] # Re: L'avis de Mosfet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 9.
Ça n'a pas l'air d'être un fork, même si les modifications sont nombreuses. Si à chaque nouvelle version de KDE ils reprennent les sources et appliquent leurs patches, ça reste une version modifiée, l'unique base restant le KDE officiel. Ce n'est pas plus proche du fork que des modifications habituelles que peuvent faire les distribs...
« Ce qui est goret c'est le code produit pas la démarche. »
Ok on est d'accord. Dans ce cas c'est juste RedHat qui a un mauvais produit, qui n'est pas foutu d'intégrer KDE correctement, etc. Admettons qu'ils soient mauvais, je veux bien (d'ailleurs j'ai été déçu par cette distrib à chaque essai), mais ce qu'ils font de KDE dans leur produit, c'est leur problème, c'est leur produit. Si c'est nul, ils perdront des clients, ils couleront, mais ça ne changera rien au KDE officiel. C'est un peu comme si la FSF accusait Linus ou les distribs d'utiliser GNU pour en faire un OS trop éloigné de leur projet à eux.
« Non mais elle n'a pas dit le contraire. »
Mais est-ce que ce n'est pas évident ? Si j'utilise un logiciel que fournit Debian, et que je veux rapport un bug, je le fais par le BTS de Debian, parce que c'est le mainteneur qui saura si c'est lui qui a fait une erreur ou si c'est un problème amont. C'est comme ça pour tous les packages modifiés dans les distribs, et pas seulement KDE.
« Qu'elle fasse un fork une bonne fois pour toute comme-ça il n'y aura plus cette amiguité qui pose problème car c'est elle qui est la plus terrible. »
Il n'y a pas plus d'ambiguïté que pour n'importe quelle autre logiciel dans une distrib. Soit tu as fait l'installation du paquet fourni par la distrib, soit tu as installé séparément. Dans le premier cas tu as une version modifiée par la distrib, dans le second cas non.
« Le KDE de RedHat s'appelle toujours KDE alors qu'il n'en est plus un du fait des modifs appliquée à la façon goret pas RedHat. »
C'est un KDE, version Redhat. L'équipe KDE peut dire qu'il est mauvais, tout comme Linus peut dire que les patches qu'apportent telle distrib au noyau le rendent mauvais. Ca reste le même logiciel, et comme tous les logiciels libres, si on ne le prend pas à la source, on a une version distributeur. Après, ce n'est qu'une question de qualité, mais ce n'est pas la qualité qui dictera l'autorisation ou non de faire des modifications, du moins tant qu'il s'agit de logiciel libre. Donc avoir un avis sur l'intégration, oui, et il faut le donner (en particulier le point de vue de l'équipe KDE est le plus intéressant), mais il n'y a aucune raison d'exiger plus.
« Maintenant que ce soit gimp, Gnome, KDE ou XFree ça ne change rien au problème »
Je finis quand même par me demander si les réactions seraient vraiment les mêmes, vu la démesure de celles de certains défenseurs de KDE.