« RedHat a le droit mais c'est très con et contraire au principe de partage des connaissances propres aux logiciels libres. »
Le principe du logiciel libre c'est d'avoir des libertés mais ne pas avoir le droit de les utiliser ? On a déjà entendu cette curieuse conception du libre, et il n'y avait pas grand monde pour la défendre. Mais maintenant que c'est KDE, hop ça devient acceptable comme démarche...
« c'est bien mais vu qu'ils n'ont pas demandé l'avis de la KDE team ils ont fais ça comme des gorets »
Non. Faire des modifs sur KDE sans passer par la KDE team, ce n'est pas faire des modifs comme un goret. Tu peux juger que ça l'est dans le cas présent, mais il n'y a certainement pas d'implication.
« et en plus ils auraient pu fournir des gars à l'équipe KDE pour faire ça. »
Chacun bosse comme il le souhaite, si j'ai un projet libre, je peux soit le faire avec quelques amis bénévoles, soit embaucher des développeurs si j'ai les moyens. Si Redhat a besoin de faire du travail d'intégration de KDE dans leur distrib, c'est normal qu'ils choisissent comment ce sera fait aussi. Là encore on peut critiquer le produit final, mais la manière de faire ne pose aucun problème.
« RedHat l'a joué solitaire mais elle a oublié que le Libre c'est avant tout un jeu d'équipe et que si elle continue elle va se retrouver sur la touche car l'équipe du libre ne manque pas de remplaçant qui eux savent jouer en équipes. »
Je ne vois pas en quoi des gens qui font du "libre mais si vous le modifiez c'est Mal(TM)" pourraient être considérés comme de bons représentants du libre. Ils ont la même réaction que s'ils réalisaient seulement maintenant quel est le contenu de leur licence. Le libre, c'est ce qui permet aux distributions d'intégrer des logiciels en un ensemble cohérent.
« Je souhaite à RedHat de se manger une liste énorme de bugs report pour leur KDE modifié que l'équipe KDE a bien raison de ne pas vouloir traiter. »
Quoi de plus normal que ce soit à traiter par Redhat, puisque c'est leur version ? Est-ce que Redhat a prétendu que ce n'était pas à eux de s'en occuper ? Ou bien est-ce qu'on leur attribue ce comportement, de manière totalement infondée ?
[^] # Re: L'avis de Mosfet
Posté par #3588 . En réponse à la dépêche Bero quitte RedHat. Évalué à 10.
Le principe du logiciel libre c'est d'avoir des libertés mais ne pas avoir le droit de les utiliser ? On a déjà entendu cette curieuse conception du libre, et il n'y avait pas grand monde pour la défendre. Mais maintenant que c'est KDE, hop ça devient acceptable comme démarche...
« c'est bien mais vu qu'ils n'ont pas demandé l'avis de la KDE team ils ont fais ça comme des gorets »
Non. Faire des modifs sur KDE sans passer par la KDE team, ce n'est pas faire des modifs comme un goret. Tu peux juger que ça l'est dans le cas présent, mais il n'y a certainement pas d'implication.
« et en plus ils auraient pu fournir des gars à l'équipe KDE pour faire ça. »
Chacun bosse comme il le souhaite, si j'ai un projet libre, je peux soit le faire avec quelques amis bénévoles, soit embaucher des développeurs si j'ai les moyens. Si Redhat a besoin de faire du travail d'intégration de KDE dans leur distrib, c'est normal qu'ils choisissent comment ce sera fait aussi. Là encore on peut critiquer le produit final, mais la manière de faire ne pose aucun problème.
« RedHat l'a joué solitaire mais elle a oublié que le Libre c'est avant tout un jeu d'équipe et que si elle continue elle va se retrouver sur la touche car l'équipe du libre ne manque pas de remplaçant qui eux savent jouer en équipes. »
Je ne vois pas en quoi des gens qui font du "libre mais si vous le modifiez c'est Mal(TM)" pourraient être considérés comme de bons représentants du libre. Ils ont la même réaction que s'ils réalisaient seulement maintenant quel est le contenu de leur licence. Le libre, c'est ce qui permet aux distributions d'intégrer des logiciels en un ensemble cohérent.
« Je souhaite à RedHat de se manger une liste énorme de bugs report pour leur KDE modifié que l'équipe KDE a bien raison de ne pas vouloir traiter. »
Quoi de plus normal que ce soit à traiter par Redhat, puisque c'est leur version ? Est-ce que Redhat a prétendu que ce n'était pas à eux de s'en occuper ? Ou bien est-ce qu'on leur attribue ce comportement, de manière totalement infondée ?